Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Метелевой А.М.,
судей областного суда: Стус С.Н., Егоровой И.В.,
при помощнике: Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам истца Кондратьева С.П, представителя ответчика Аншакова С.А - Скуденкова А.В на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Кондратьева С.П к Сапарову Д.У, Аншакову С.П о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кондратьев С.П. обратился в суд с иском к Сапарову Д.У., Аншакову С.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. На территории указанного земельного участка он занимается личным подсобным хозяйством, выращивает арбузы и томаты. Ежегодно площадь посадок составляет в среднем 2 га. На территории соседнего земельного участка ответчики совместно содержат крупный рогатый скот, ежегодно допуская бесконтрольный выпас животных, в результате причиняя вред посадкам и урожаю. В период с августа по октябрь 2019 года ответчики неоднократно допускали бесконтрольный выпас принадлежащих им сельскохозяйственных животных. В результате была осуществлена потрава большой части посадок сельскохозяйственных культур на принадлежащем ему земельном участке. С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1 330 307,66 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Сапаров Д.У. не участвовал, извещен надлежащим образом.
Истец Кондратьев С.П., его представитель Балакин А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Аншаков С.А. и его представитель Скуденков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020 года исковые требования Кондратьева С.П. к Аншакову С.А. удовлетворены частично. С Аншакова С.А. в пользу Кондратьева С.П. взыскана сумма ущерба в размере 665153,83 рублей, государственная пошлина в сумме 9851,53 руб. В удовлетворении исковых требований Кондратьева С.П. к Аншакову С.А. о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Кондратьева С.П. к Сапарову Д.У. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Кондратьев С.П. ставит вопрос об изменении решения суда, просит принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что выводы суда первой инстанции о необходимости возложения половины имущественной ответственности на него не имеют правового основания, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственников земельных участков либо владельцев личного подсобного хозяйства возводить ограждения по периметру принадлежащего им участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аншакова С.А. - Скуденков А.В. просил оставить доводы жалобы истца без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Аншакова С.А. - Скуденков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт уничтожения сельскохозяйственных угодий и доказанность ущерба в заявленном размере именно в результате выпаса принадлежащего ответчику скота. Считает, что акт обследования посадок сельскохозяйственных культур от 7 августа 2019 года является недопустимым доказательством и должен быть исключен из числа доказательств по делу. Указанный акт составлен в результате визуального осмотра, не производились замеры площади посевов и потравы, не указана причина потравы и её вид. В судебном заседании не подтверждён размер причинённого ущерба в результате потравы сельскохозяйственных культур, размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Кондратьев С.П. просит в ее удовлетворении отказать, считает, что объем причиненных убытков и вина ответчика установлены верно.
На заседание судебной коллегии ответчик Сапаров Д.У. не явился, извещен надлежащим образом. В силу положений статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, истца Кондратьева С.П. и его представителя Балакина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Аншакова С.А. и его представителя Скуденкова А.А., поддержавших доводы своей апелляционный жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондратьев С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, земельный участок используются истцом для выращивания сельскохозяйственных культур.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года на указанном земельном участке произошла потрава большой части посадок сельскохозяйственных культур крупным рогатым скотом ответчиков.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 января 2020г. по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг года, составленного экспертом <данные изъяты> А.Е.А следует, что по результатам проведённой оценочной экспертизы установлено: среднерыночная стоимость ущерба, причинённого потравой посадок томатов и посадок арбузов, произошедшей 6 августа 2019г. на территории сельскохозяйственных угодий истца Кондратьева С.П., ведущего личное подсобное хозяйство, расположенных в 6,3 км от <адрес> составляет 1 339 085 рублей.
Факт уничтожения сельскохозяйственных культур крупным рогатом скотом, принадлежащим ответчику, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт повреждений сельскохозяйственных культур: <данные изъяты>. Площадь повреждения посадок арбуза составляет не мене 80%. Посадки томатов повреждены на площади не менее 33%: кусты поломаны, часть повреждена у корня, плоды раздавлены (<данные изъяты>).
Кроме того, факт потравы посевов подтверждается постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований п. 6 Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО "<адрес>", утверждённых решением Совета МО "Город Харабали" от ДД.ММ.ГГГГг. N. Аншаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Установив, что потрава сельскохозяйственных угодий истца произошла по вине ответчика, допустившего бесконтрольный выпас крупного рогатого скота, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец как собственник земельного участка, вправе потребовать возмещения ущерба, вызванного потравой сельскохозяйственных угодий крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику Аншакову С.А.
При этом суд исходил из того, что ответчик Аншаков С.А. в ходе проводимых проверок по заявлению истца о потраве сельскохозяйственных угодий не оспаривал факт самовольного выпаса принадлежавшего ему крупного рогатого скота, доказательств тому, что не его крупный рогатый скот на земельном участке истца осуществил потраву сенокосных угодий, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Согласно пояснениям свидетелей Лепской Л.И., Ряузова В.А., Кондратьева Е.С., Кондратьевой О.И., данным ими в судебном заседании, потрава растений произошла в результате проникновения на территорию истца крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.
Показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании и приобщенных к материалам дела фотоснимками, на которых зафиксировано наличие повреждений на саженцах.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба являются несостоятельными.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал агроном и ответчик, данный акт составлен в нарушение действующего законодательства, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оспариваемый акт подписан членами комиссии, доказательств заинтересованности лиц, подписавших акт, не проведения ими осмотра потравы на земельных участках истцов, опровергающих либо ставящих под сомнение отраженные в акте обстоятельства, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба является несостоятельным.
Определяя объем ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом Союза "Астраханская торгово-промышленная палата", которое оценено районным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, закрепленных положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и является ненадлежащим доказательством, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик Аншаков С.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного потравой. В то время как истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства для разрешения судом вопроса о размере ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения судом первой инстанции взыскиваемой суммы на 50%, то есть до 665153, 83 рублей по мотивам того, что истец со своей стороны не принял мер, направленных на ограничение доступа на земельный участок крупного рогатого скота в виде установки ограждения.
Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями истца Кондратьева С.П., данными как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что принадлежащий Кондратьеву С.П. земельный участок им используется не полностью, огорожен частично в части, используемой для посадки сельскохозяйственных культур. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец, на котором лежит обязанность по доказыванию наличия со стороны ответчика грубой неосторожности, способствующей возникновению ущерба, не представил суду никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны истца не были приняты необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности его земельного участка, и потрава сельскохозяйственных культур произошла не вследствие нарушения ответчиком установленных правил выпаса сельскохозяйственных животных, а ввиду бездействия со стороны истца.
Факт причинения ущерба истцу именно в результате виновных действий ответчика Аншакова С.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>" за нарушение Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО "Город Харабали", утвержденных решением Совета МО "Город Харабали" от ДД.ММ.ГГГГ N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части взысканной суммы ущерба подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с Аншакова С.А. в пользу Кондратьева С.П. суммы ущерба до <данные изъяты> (с учетом заключения эксперта и в пределах заявленных требований).
Поскольку заявленные требования с учетом изменений подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть увеличена до <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом суда в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, и полагает в этой части выводы районного суда законными и обоснованными.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку действия Аншакова С.А. не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а были направлены на отношения в сфере собственности, доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий Кондратьевым С.П. не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца в обоснование наличия у него права на компенсацию морального вреда о том, что он признан потерпевшим по делам об административных правонарушениях в отношении Аншакова С.А., является несостоятельным, и не свидетельствует о неправильности выводов суда в обжалуемой части.
Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Аншакова С.А. административной комиссии администрации МО "<адрес>" <адрес>" следует, что Аншаков С.А. был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>" за нарушение установленных органами местного самоуправления правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, а не за повреждение имущества истца, последний в рамках дела об административном правонарушении потерпевшим не признавался.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации ему морального вреда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Аншакова С.П в пользу Кондратьева С.П сумму ущерба до 1330 307 рублей 66 копеек, судебные расходы - до 14 186 рублей 38 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьева С.П, представителя ответчика Аншакова С.П - Скуденкова А.В - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.В. Егорова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
