Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2190/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2190/2020
Дело N 33-2190/2020 (2-480/2020) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Барченкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 30 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Щекочихина Владимира Александровича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать со Щекочихина Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте со счетом N 40817810342991889634 за период с 27.05.2019 по 22.01.2020 в размере 108 руб. 86 коп., из которых основной долг - 95 949 руб. 22 коп., проценты - 10 720 руб. 94 коп., неустойка - 1 750 руб.
Взыскать со Щекочихина Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 42 коп.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Щекочихину В.А. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что 18.03.2019 на основании заявления ответчика ему предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 96 000 руб. под 23,9 % годовых. Щекочихин В.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность за период с 27.05.2019 по 22.01.2020 в общей сумме 108 420 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 95 949 руб. 22 коп., проценты - 10 720 руб. 94 коп., неустойку - 1 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 руб. 42 коп.
В представленных суду возражениях ответчик Щекочихин В.А. не согласился с заявленными требованиями, указав на тяжелое материальное положение, отсутствие работы и постоянного места жительства. Полагал, что, учитывая его кредитную историю, Банк не должен был предоставлять ему кредит. Просил учесть, что готовится к процессу признания его банкротом (л.д.47).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Щекочихин В.А. указывает на несогласие с решением суда, поскольку Банк уже обратился к судебным приставам, имеется исполнительное производство N 23810/20/33004-ИП. Кроме того, суд не принял примирительных процедур для урегулирования спора. Банк также отказался от урегулирования вопроса по выплате задолженности.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично, без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Щекочихиным В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику открыт счет N 40817810342991889634 и предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 96 000 руб. под 23,9 % годовых (л.д. 6-11).
Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам (л.д. 12-23).
В соответствии с п. 2.2, 2.5, 2.6 Индивидуальных условий, в пределах лимита кредит предоставляется на условиях "до востребования". Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.
Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также наличие задолженности Щекочихиным В.А. не оспаривался.
Согласно представленному Банком расчету общая задолженность ответчика по состоянию на 22.01.2020 составляет в общей сумме 108 420 руб. 86 коп., в том числе: основной долг - 95 949 руб. 22 коп., проценты - 10 720 руб. 94 коп., неустойка - 1 750 руб. (л.д. 26-27).
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора 07.10.2019 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок возврата кредита определен - не позднее 06.11.2019 (л.д. 28), обязательства по погашению суммы задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Судебный приказ от 10.12.2019 о взыскании со Щекочихина В.А. задолженности по кредитной карте N 4279014223914380 отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 13.01.2020 (л.д. 29).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.
Суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и условиям договора.
Доказательств отсутствия задолженности либо иного размера задолженности стороной ответчика не представлено. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе. Оснований полагать предоставленный Банком расчет неверным у Владимирского областного суда не имеется.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер основного долга и размер штрафных санкций, суд обоснованно не усмотрел оснований для их снижения на основании ст.333 ГК РФ. Владимирский областной суд полагает, что определенная судом к взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ, отклонил доводы ответчика о невозможности заключения кредитного договора ввиду его негативной кредитной истории.
Сведений о введении в отношении Щекочихина В.А. процедуры банкротства на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве не имеется.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, отсутствии работы и постоянного места жительства, правомерно отклонены судом, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от его исполнения в силу закона. На момент предоставления кредитных денежных средств ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и процентной ставкой по кредиту, размером ежемесячных платежей, а также с размером ответственности за неисполнение соглашения и обязался указанные условия договора исполнять.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика право сторон на урегулирование спора мирным путем разъяснено судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2020, полученного Щекочихиным В.А. 22.02.2020 (л.д.44).
Владимирский областной суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом сторон, суд не может принуждать стороны к его заключению. Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу. Учитывая период нахождения дела в производстве суда, стороны обладали достаточным временем для разрешения вопросов, связанных с заключением мирового соглашения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на отказ Банка по урегулированию вопроса по выплате ответчиком задолженности по кредиту, поскольку такое право принадлежит Банку, который выразил желание на взыскание всей суммы долга, что является его правом и предусмотрено договором.
Доводы апелляционной жалобы о наличии исполнительного производства по взысканию с ответчика кредитной задолженности являются необоснованными, поскольку по данным официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" исполнительных производств в отношении должника Щекочихина В.А., **** г.р., не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щекочихина Владимира Александровича - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка