Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.
при секретаре судебного заседания Соловьёвой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
16 июля 2020 года
дело по частной жалобе Авдеева А.Д. на определение Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить ходатайство АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оставить без рассмотрения исковое заявление Авдеева А.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Разъяснить, истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Судебная коллегия
установила:
Авдеев А.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.
Указывает, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд указал, что истцом не выполнены в полном объеме требования п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", а именно: истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не представил постановление по делу об административном правонарушении, однако из материалов дела следует, что ответчик АО "СОГАЗ" уклонился от получения направленного Авдеевым А.Д. путем почтового отправления в адрес АО "СОГАЗ" заявления о наступлении страхового случая с приложением комплекта необходимых документов, в связи с чем это отправление было возвращено истцу по истечении срока хранения. Между тем, в таком случае сообщение считается доставленным.
Судом не принято во внимание, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил; страховщик не вправе требовать от страхователя документов, не предусмотренных Правилами, а данное постановление об административном правонарушении таковым не является. Кроме того, страховщик в случае отсутствия необходимых документов в течении 3 рабочих дней, если заявление направлено почтой, или в день личного обращения обязан сообщить об этом страхователю, указав полный перечень недостающих или неверно оформленных документов, чего им сделано не было.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в случае прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по факту страхового случая заявитель вправе в судебном порядке заявлять требования к финансовой организации.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ввиду чего судебной коллегией определено рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ без участия неявившихся.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 этого Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Авдеева А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
С приведенным выводом судебная коллегия соглашается.
Установлено, что 08.08.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Авдеева А.Д. и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, личность водителя которого в ходе административного производства установлена не была.
В результате происшествия автомобилю истца Авдеева А.Д. причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ, однако производство по делу об административном правонарушении 11.11.2019 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, личность водителя ВАЗ установлена не была.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
14.09.2019 почтовым отправлением Авдеев А.Д. в порядке прямого возмещения ущерба направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховом случае с пакетом документов, к которому не было приложено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.11.2019, что не оспаривается сторонами.
22.10.2019 названное почтовое отправление было возвращено Авдееву А.Д. в связи с неполучением АО "СОГАЗ".
20.11.2019 Авдеев А.Д. передал в АО "СОГАЗ" претензию (требование) о выплате страхового возмещения с приложенными к ней экспертным заключением, актом выполненных работ и кассовым чеком об оплате стоимости экспертизы.
09.12.2019 АО "СОГАЗ" сообщило истцу о готовности рассмотреть его заявление после предоставления надлежаще оформленных документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
10.01.2020 Авдеев А.Д. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ") о рассмотрении вопроса выплаты ему страхового возмещения и неустойки в связи с ДТП, приложив копии страхового полиса, заявления (требования) от 20.11.2019, заявления о наступлении страхового случая, чека об отправке заявления, выписку из ЕГРЮЛ, копию конверта, дополнительных сведений о ДТП, договора купли-продажи ТС, паспорта, водительского удостоверения, ПТС, извещения о ДТП, чек об оплате экспертизы и экспертное заключение.
05.02.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией N N прекращено рассмотрение заявления Авдеева А.Д. о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с ДТП, поскольку истцом не были предоставлены документы в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ (качественный фотоматериал поврежденного транспортного средства и акт осмотра автомобиля истца), отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
25.02.2020 Авдеев А.Д. обратился с рассматриваемым иском в суд.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в числе которых должен быть протокол по делу административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что документа о результате рассмотрения дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП Авдеев А.Д. в страховую компанию не направлял (вместе с заявлением о страховом случае) и не представлял с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки, в то время как 11.11.2019 инспектором группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери <данные изъяты> по результатам административного расследования по делу было вынесено постановление о прекращении производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Водитель автомобиля ВАЗ - участника данного ДТП в ходе производства по делу установлен не был.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о не выполнении истцом в полном объеме требований ст. 16.1 закона "Об ОСАГО" и, соответственно не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на материалах дела и положениях приведенных норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного N не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не представил указанный в ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" документ о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку Авдеев А.Д. не выполнил требования закона "Об ОСАГО" (ст. 16.1), то последующее его обращение к финансовому уполномоченному не может являться надлежащим, соответствующим вышеприведенным нормам материального права, поскольку непредоставление документов, предусмотренных Правилами страхования, влечет невозможность рассмотрения по существу страховой организацией его заявления, а в последующем - финансовым уполномоченным его обращения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм материального либо процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено, оно является законным; оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Авдеева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
