Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.,
с участием прокурора Ковальской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ООО "АСГ" - Уткина Н.В., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Ковальской Д.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (уточненными) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее - ООО "АСГ") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение срока расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО "АСГ" был заключён трудовой договор N на неопределённый срок. Прием на работу оформлен приказом N-К от <дата>. Согласно условий трудового договора истец была принята на должность специалиста по развитию территории по <адрес>, с режимом работы - выполнения плана согласно мотивационной карты, с должностным окладом в сумме 7 380 руб., с дополнительной надбавкой за категорию в сумме 8 495 руб. и ежемесячной премией за выполнение плана, до отчисления налогов, предусмотренных действующим законодательством, в сумме 15 875 руб. Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору N-К от <дата> пункт 1.3. был изложен в новой редакции: "местом работы Работника является Коммерческая дирекция/Департамент по продажам/Дивизион Волга/Дивизион Волга (<адрес>, литер А, 15 этаж". <дата> в соответствии с приказом N-К от <дата> истец была уволена с занимаемой должности по сокращению штатов работников. ФИО1 считает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку приказ о предстоящем увольнении был направлен ей посредством электронной связи; не была предложена иная вакантная должность на территории <адрес>, несмотря на то, что у нее имелось преимущество перед другими работниками. Кроме того, ФИО1 указывает, что расчет в день увольнения был выплачен не в полном объеме; трудовая книжка выдана несвоевременно.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который, с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-К от <дата> незаконным; восстановить на работе в должности специалиста по развитию территории по <адрес> в ООО "АСГ" с <дата>; взыскать с ООО "АСГ" в свою пользу средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 104 929 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., судебные расходы за участие представителя в судебном разбирательстве в размере 8 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока расчета при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 495 руб. 50 коп., исходя из среднего месячного заработка, денежную компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата>, исходя из среднего месячного заработка в размере 34 454 руб. 30 коп.
Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ N-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора; ФИО1 восстановлена на работе в должности специалиста по развитию территории Коммерческая дирекция/Департамент по продажам/Дивизион Волга/Дивизион Волга (<адрес>) в ООО "АСГ" с <дата>; с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 84 549 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы за участие представителя в судебном разбирательстве по данному делу в размер 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АСГ" в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 336 руб. 48 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком ООО "АСГ" подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Автор жалобы указывает, что местом работы истца был определен <адрес>, следовательно у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ей вакансии за пределами <адрес>. О предстоящем сокращении ответчик была уведомлена не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, указывает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания ее увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.
ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 312.1 ТК РФ динстанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Динстанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о динстанционной работе.
На динстанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, <дата> между ФИО1 (Чигиревой) О.В. и ООО "АСГ" был заключён трудовой договор о динстанционной работе N на срок с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 52 оборот-54).
Прием на работу оформлен приказом N-К от <дата> о приеме на работу на должность специалиста по развитию территории.
Согласно п. 1.3 договора было установлено место работы истца: Дирекция по продажам, Дивизион Волга (<адрес>). Работник выполняет определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (динстанционно): <адрес>.
Вместе с тем, дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N-К от <дата> п. 1.3. был изложен в новой редакции: "Местом работы Работника является Коммерческая дирекция/Департамент по продажам/Дивизион Волга/Дивизион Волга (<адрес>, литер А, 15 этаж (т. 1 л.д. 88).
Из материалов дела следует, что <дата> ООО "АСГ" принят приказ N П-АСГ-19051 о сокращении численности штата работников, согласно которому с <дата> из штатного расписания исключается должность специалиста по развитию территории в Коммерческой дирекции, Департамент по продажам, Дивизион Волга, Дивизион Волга (<адрес>).
<дата> сведения о высвобождаемом работнике ФИО1 были направлены в "Центр занятости населения КАО <адрес>", а также самому истцу почтовым отправлением, поскольку от получения данного уведомления лично под роспись ФИО1 отказалась, что подтверждается актом об отказе подписать уведомление о сокращении (т. 1 л.д. 55, 56).
<дата> ООО "АСГ" принят приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 6).
Уведомление о возможности получения трудовой книжки либо о даче согласия на отправление ее по почте было направлено ФИО1 <дата> (т. 1 л.д. 169).
Получив от истца <дата> по электронной почте сообщение с просьбой выслать трудовую книжку по адресу ее регистрации, ООО "Алкогольная Сибирская группа" <дата> направила в адрес ФИО1 трудовую книжку (т. 1 л.д. 170-171).
Согласно выпискам из штатного расписания в Коммерческой дирекции/Департамент по продажам/ Дивизион Волга/ Дивизион Волга (<адрес>) значится по состоянию на <дата> - 6 штатных единиц специалиста по развитию территории, по состоянию на <дата> - 6 единиц, по состоянию на <дата> - 6 штатных единиц, по состоянию на <дата> - 5 штатных единиц (т. 1 л.д. 58, 165-166).
Согласно сведениям о квалификации сотрудников в подразделении Коммерческая дирекция/ Департамент по продажам/ Дивизион Волга/ Дивизион Волга (<адрес>) значатся работники ФИО1, Щедриков А.В., Матасов Ю.Ю., Паршина Е.В., Лукьянчиков А.В., Митина Е.В., то есть 6 единиц.
Из штатной расстановки за период с <дата> по <дата>, представленной ООО "АСГ", следует, что в подразделении Коммерческая дирекция/ Департамент по продажам/ Дивизион Волга/ Дивизион Волга (<адрес>) в должности "специалист по развитию территории" на указанное время значились: Лукьянчиков А.В., ФИО1, Митина Е.В., Щедриков А.В., Матасов Ю.Ю., Паршина Е.В. (т. 1 л.д. 167).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ООО "АСГ" о допущенной ошибке при указании численности специалистов по развитию территории, поскольку они противоречат ранее представленным ответчиком доказательствам и свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном осуществлении гражданских прав.
В материалы дела представлена копия приказа N-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Щедриковым А.В. с <дата> (т. 1 л.д. 148), а также копии приказа от <дата> о приеме на работу Митиной Е.В., трудового договора с Митиной Е.В. от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> (т. 2 л.д. 15-20), из которых следует, что местом работы Митиной Е.В. было определено структурное подразделение Коммерческая дирекция/Департамент по продажам/ Дивизион Волга/ Дивизион Волга (<адрес>).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности специалиста по развитию территории, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в нарушение положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО1 не были предложены вакантные места работы, в том числе освободившееся после расторжения трудового договора с Щедриковым А.В. в отсутствие доказательств невозможности перевода ФИО1 с ее письменного согласия на указанную должность, признав доводы ООО "АСГ" о допущенной ошибке при указании численности специалистов по развитию территории Дивизиона Волга (<адрес>) несостоятельным.
Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств исключения одной штатной единицы в структурном подразделении Коммерческая дирекция/ Департамент по продажам/ Дивизион Волга/ Дивизион Волга (<адрес>).
Таким образом, в суде первой инстанции документально был установлен факт наличия вакантных должностей в структурном подразделении ООО "АСГ" Коммерческая дирекция/Департамент по продажам/Дивизион Волга/ Дивизион Волга (<адрес>) в период с <дата> по <дата>, которые соответствовали квалификации ФИО1, однако, не были предложены ей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>, согласно которому пункт 1.3. был изложен в новой редакции: "местом работы Работника является Коммерческая дирекция/ Департамент по продажа/Дивизион Волга/Дивизион Волга (<адрес>, литер А, 15 этаж, в связи с чем ответчик обязан был предложить истцу вакансии по <адрес> и в других регионах.
Довод ответчика о том, что данный приказ не оформлялся и отсутствует в личном деле ФИО1, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку <дата> издан приказ о переводе ФИО1 с <дата> в Коммерческую дирекцию по продажам/Департамент по продажам/Дивизион волга/Дивизион Волга (<адрес>) (т. 1 л.д. 211). Основанием вынесения указанного приказа, как в нем указано, являлось дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>. Однако, предоставить какое-либо иное подписанное сторонами дополнительное соглашение от <дата> ООО "АСГ" отказалось.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приказом N П-АСГ-19051 от <дата> с <дата> из штатного расписания исключена должность специалиста по развитию территории в Коммерческой дирекции, Департамент по продажам, Дивизион Волга, Дивизион Волга (<адрес>). Доказательств исключения из штатного расписания должности специалиста по развитию территории в <адрес> ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии обязанности ответчика предлагать вакансии истцу за пределами <адрес>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 84 549 руб. 40 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Установлено, что в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться в период с <дата> по <дата>, в связи с чем за указанный период работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок исходя из среднего заработка.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N).
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.
Согласно справке ООО "АСГ" от <дата> N среднедневная заработная плата ФИО1 за период с <дата> по <дата> составила 1 363 руб. 70 коп.
Представленные ответчиком сведения о среднедневной заработной плате ФИО1 не оспорены.
Учитывая положения пункта 3.1.3 трудового договора о режиме работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок за период с <дата> по <дата>, который составляет за указанный период 84 549 рублей 40 копеек (1 363 рубля 70 копеек х 62 рабочих дня).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Кроме того, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию со следующего дня за днем увольнения, то есть с <дата>.
Из представленных ответчиком расчетного листа и платежных документов следует, что <дата> ФИО1 начислено и выплачено выходное пособие в размере 27 011 руб. 80 коп.
Таким образом, судебная коллегия признает состоятельным довод апелляционной жалобы ООО "АСГ" об уменьшении взысканного среднего месячного заработка за время вынужденного прогула на сумму выходного пособия и приходит к выводу об изменения решения суда в данной части, взыскав с ООО "АСГ" в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 56 173 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 1 363 руб. 70 коп. х 61 день = 83 185 руб. 70 коп. - 27 011 руб. 80- коп. (выходное пособие).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о размере взысканного с ответчика в пользу истца среднего месячного заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, в связи с нарушением трудовых прав ФИО1, которой действиями ООО "АСГ" были причинены нравственные и душевные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и душевных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АСГ" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
В остальной части решение суда не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно квитанции N от <дата> ФИО1 оплатила за составление искового заявления 2 000 руб. (т. 1 л.д. 10), согласно квитанции N от <дата> -за представление ее интересов в суде 8 000 руб (т. 1 л.д. 83).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, признал разумной сумму 10 000 руб. (2 000 руб. - за составление искового заявления, 8 000 руб. - за представительство интересов в суде).
Вместе с тем, в связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований судебная коллегия полагает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами.
Требования истца удовлетворены на 40,16% (расчет: 56 173 руб. 90 коп. х 100% / 139 878 руб. 82 коп.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 803 руб. 20 коп. - за составление искового заявления, 3 212 руб. 80 коп. - за участие представителя в судебном разбирательстве.
Кроме того, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района <адрес> государственной пошлины, которую необходимо взыскать в размере 2 485 руб. 22 коп. (600 руб. - по требованиям неимущественного характера, и 1 885 руб. 22 коп. - по требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в пользу ФИО1 среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, государственной пошлины, абзацы 4, 6, 7, 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в пользу ФИО1 средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 56 173 руб. 90 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 803 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в пользу ФИО1 за участие представителя в судебном разбирательстве по данному делу в размере 3 212 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 485 руб. 22 коп.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
