Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1878/2019 по иску Назаренко Романа Сергеевича к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Назаренко Р.С. обратился в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
31 октября 2018 года произошло повреждение транспортного средства - падение с дерева сухой ветки на автомобиль "Хендэ Солярис", принадлежащий истцу на праве собственности. Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей, то ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Согласно заключению от 28 января 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 661 рубль 43 коп., величина утраты товарной стоимости - 5 954 рубля 13 коп.
На основании изложенного, Назаренко Р.С. просил взыскать с МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону сумму ущерба в размере 59 615 рублей 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года суд взыскал с МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону в пользу Назаренко Р.С. сумму ущерба в размере 59 615 рублей 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 988 рублей 47 коп., а всего 76 604 рубля 3 коп.
Представитель МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что согласно Правилам охраны зеленых насаждений, утв. Ростовской городской думой 21 февраля 2012 года N 239, ответчик не имеет возможности самостоятельно и своими силами производить работы по сносу зеленых насаждений. Все работы производятся с привлечением подрядных организаций путем проведения открытого аукциона, заключения контракта. Кроме того, необходимо выявить и обследовать деревья.
Также 30 октября 2018 года в адрес МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону было направлено письмо об экстренном предупреждении на 30-31 октября 2018 года. В информационном сообщении, что ожидается усиление ветра, вероятность возникновения чрезвычайной ситуации. Полагает, что 31 октября 2018 года на территории г.Ростова-на-Дону имело место опасное явление - шквалистый ветер. Дерево находилось в удовлетворительном состоянии и упало вследствие плохих погодных условий.
На территории вдоль дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся три дерева, однако истец не представил фотодоказательство, которое бы установило предполагаемый объект причинения материального ущерба - одно из деревьев.
В протоколе осмотра места происшествия не была установлена причинно-следственная связь между объектом (веткой) и его принадлежностью, хотя бы к одному из древонасаждений, находящихся вдоль дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Схема места происшествия так и не была представлена суду. На место происшествия представитель МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону не вызывался. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован лишь перечень повреждений на автомобиле, которые, как предполагается, были получены в результате падения ветки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Овакимян М.А., действующая по доверенности от имени МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, просила решение суда первой инстанции отменить и в иске Назаренко Р.С. отказать.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 года на ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение ветки дерева, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "Хендэ Солярис" причинены повреждения, указанные, в том числе, в протоколе осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года (л.д. 15).
Дерево, падением ветки которого причинены повреждения, расположено на территории общего пользования - тротуаре АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно справке ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 08 августа 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН информация о ветре и метеорологической дальности видимости в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может быть представлена в связи с отсутствием репрезентативных наблюдений.
Согласно заключению от 16 февраля 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю, без учета износа, составляет 53 661 рубль 43 коп., величина утраты товарной стоимости - 5 954 рубля 13 коп.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Территория, на которой произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, относится к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1 раздела 5 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской городской Думы от 24 октября 2017 года N 398, озеленение территории города Ростова-на-Дону осуществляется в соответствии с решением Ростовской городской Думы от 21 февраля 2012 года N 239 "О принятии "Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону".
Пунктом 1 раздела 3 этих Правил установлено, что деятельность по охране зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону", администрациями районов города, МКУ Управлениями благоустройства районов города.
Согласно п.п. 2.2.,2.5.31-2.5.36 Устава МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и организация функций в целях обеспечения реализаций полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрану зеленых насаждений, в том числе осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных зеленых насаждений.
Поскольку осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону является обязанностью МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена на МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Территория, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, относится к Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.
Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на территории Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которую он исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего произошло падение ветки с зеленого насаждения возле дома N 5 ул. 19-линия в г. Ростове-на-Дону, что и привело к причинению вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону в пользу Назаренко Р.С. суммы материального ущерба в размере 59 615 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности самостоятельно и своими силами производить работы по сносу зеленых насаждений, все работы производятся с привлечением подрядных организаций путем проведения открытого аукциона, заключения контракта, кроме того, ответчику необходимо выявить и обследовать деревья, не освобождают МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г.Ростова-на-Дону от обязанности возмещения вреда.
Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, тогда как применительно к п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств причинения вреда не по его вине.
Ссылки апеллянта на то, что 30-31 октября 2018 года Управлением по делам ГО и ЧС прогнозировалась вероятность возникновения чрезвычайной ситуации и происшествий, повала деревьев вследствие шквалистого ветра (л.д. 110), не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что падение ветки с дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, ответной стороной не представлено.
Доводы апеллянта о том, что схема места происшествия не составлялась, представитель МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону не выезжал на место происшествия с целью подписания схемы происшествия и в протоколе места происшествия не была установлена причинно-следственная связь, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства причинения вреда описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 ноября 2018 года (л.д. 67), рапорте ст. УУП ОП N 7 (л.д. 70), протоколе осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года, составленного дознавателем ОО ОП-7 УМВД России по РО с участием понятых (л.д. 71-74). Данные сведения МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
