Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Медальской В. Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Медальской В. Е. к Санниковой С. В., Воронковой С. А. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применения последствий недействительности сделки
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
У СТ АНОВИЛА:
Медальская В.Е. обратилась в суд с иском к Санниковой С.В., Воронковой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>В, участок *** <адрес> заключенного между ними ДД.ММ.ГГ, признании недействительным договора купли продажи дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>В, участок 444 <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между Санниковой С.В. и Воронковой С.А., применении последствий недействительности сделок, признания отсутствующим права у Санниковой С.В. по распоряжению вышеуказанными объектами недвижимости, восстановлении записи в ЕГРН сведений о собственнике Медальской В.Е. на данные объекты недвижимого имущества.
В обоснование требований указала, что согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ она продала за 330 000 руб. Санниковой С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>В, *** <адрес>. Однако до сделки она проходила тяжелый и дорогостоящий курс лечения, в связи с чем ей необходимы были денежные средства в размере 20 000 руб. В связи с чем, она согласилась получить у Санниковой С.В. в займ 20 000 руб. При этом, Санникова С.В. ей пояснила, что необходимо прибыть в МФЦ по <адрес>, для заключения договора займа с обременением залога дома и земельного участка. Прибыв в <адрес>, она поставила свои подписи в подготовленных Санниковой С.В. документах, после чего Санникова С.В. перевела ей деньги на карту в размере 20 000 руб., который она погасила перед Санниковой С.В. перечисляя по 2000 руб. ежемесячно. В мае 2018 года она узнала, что Санникова С.В. выставила её дом и земельный участок на продажу, после чего она обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Санниковой С.В. В апреле 2019 года, прибыв на свой земельный участок, она обнаружила, что на доме висят замки. Позже она узнала, что принадлежащий ей земельный участок и жилой дом Санникова С.В. продала Воронковой С.А. Считает, что на момент подписания договора купли продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ с Санниковой С.В., из-за болезни и принимаемыми на тот момент препаратами она находилась в плохом физическом состоянии, не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, на момент заключения сделки. На основании ст. ст. 177, 179 ГК РФ просила удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Медальской В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене решения суда указаны обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, сославшись на то, что договор купли-продажи подписала под воздействием обмана, поскольку была уверена, что ей оформляется залог. Кроме того, ей в момент заключения сделки принимались сильнодействующие препараты в связи с состоянием здоровья она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Она не понимала подписанного ей договора и обстоятельств произошедшего не помнит. Денежных средств указанных в договоре купли-продажи она не получала. От Санниковой С.В. она получила 20 000 руб. в займ, которые впоследствии ей вернула.
В суде апелляционной инстанции истец Медальская В.Е. и её представитель Качкаев Е.В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Медальская В.Е являлась собственником земельного участка, площадью *** кв.м. и жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенных на адресу: <адрес>В, участок *** находящихся в СНТ <адрес>".
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Медальской В.Е. и Санниковой С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Данный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГ.
Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ установлено, что жилой дом и земельный участок, по соглашению сторон, продавец продал покупателю за 330 000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Санникова С.В. продала спорный земельный участок и жилой дом, за 280 000 руб. ответчику Воронковой С.В.
Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, оценив представленные сторонами при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 166-168, 177, 179, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта заключения оспариваемого договора под влиянием обмана либо невозможности в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими истцом Медальской В.Е.. Написание истцом собственноручно расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи ей не оспаривалось.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо установление сообщения ответчиком информации, не соответствующей действительности либо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная в исходе сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Факт совершения истицей сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы Санниковой С.В., совершения её Медальской В.Е. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения свои действий или руководить ими не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С целью проверки доводов истца судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной АККПБ имени Ю.К. Эрдмана *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что Медальская В.Е. является человеком самостоятельным, социально активным, ориентированным, она находится в трудоспособном возрасте, сама справляется со всеми бытовыми делами, распоряжается средствами. На момент исследования у неё не выявляется каких-либо нарушений в когнитивной и личностной сфере, не отмечается признаков повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости ни как устойчивый личностных черт, ни как ситуативно проявляемых особенностей. Напротив, у неё отмечаются черты в личности, как настойчивость в отстаивании своего мнения, упорство в достижении поставленных целей, способность оказывать противодействие внешнему давлению, гибкость и хорошая ориентировка в социальной среде, высокий самоконтроль. У Медальской В.Е. на момент оформления сделки купли-продажи земельного участка и дома, заключенного ДД.ММ.ГГ не выявляется каких либо индивидуально-психологических (в т.ч. "возрастных") особенностей (в т.ч. повышенной внушаемости или пассивной подчиняемости влиянию окружающих), которые оказали влияние на ее способность понимать значение своих действий (в т.ч., на способность "правильно воспринимать существенные элементы" сделки и " условия её заключения") и руководить ими. Также в предоставленных материалах дела у Медальской В.Е. не выявляется наличия какого-либо "эмоционального состояния", которое могло оказывать влияние на её способность понимать значение своих действий (в т.ч., "на смысловое восприятие и оценку существа сделки", а также "осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий сделки") и руководить ими на момент спорной сделки.
Мендальская В.Е. каким-либо психическим расстройством, включая психическое заболевание не страдала во время подписания договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ и не страдает в настоящее время. В исследуемое время, относящееся к подписанию договора купли-продажи, ей назначались лекарственные препараты с антимикробным, противогрибковым, противовоспалительным, мочегонным и спазмолитическим действием. Каких-либо побочных проявлений от приема указанных лекарственных средств у Медальской В.Е. в меддокументации не отмечено. Других каких-либо сильнодействующих в том числе психотропных и наркотических средств ей не назначалось.
Таким образом, у Медальской В.Е. на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не отмечалось такого состояния (обусловленного или психическим расстройством, или присущими ей индивидуально - психологическими особенностями ), вследствие которого она была бы не способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Данное заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", и обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны полно на основе изучения медицинских документов в отношении наследодателя, пояснений опрошенных в суде первой инстанции свидетелей, иных материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.
Доводов о несогласии с выводами экспертного заключения апелляционная жалоба не содержат. Оснований не доверять ей у суда не имелось.
По мнению истца, обман заключался в том, что при заключении с Санниковой С.В. договора займа, он думала, что явившись в МФЦ, они заключают также договор залога в качестве обеспечения займа.
Между тем, указанное опровергается, имеющимися в деле доказательствами, заявлением истца в Росреестр о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на Санникову С.В., собственноручно написанной истцом распиской от ДД.ММ.ГГ о получении от Санниковой С.В., денежных средств в размере 330 000 руб. за спорное недвижимое имущество.
Кроме того, подписывая оспариваемый договор купли-продажи от 28.102016 года, истец ознакомившись с его содержанием однозначно понимала, что отчуждает спорные объекты недвижимости Санниковой С.В. в указанном договоре стороны поименованы, как Продавец и Покупатель.
Заключение Мендальской В.Е. и Санниковой С.В. договора займа не опровергает выводов суда и не может является бесспорным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обмана истца со стороны ответчика Санниковой С.В. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца, суду не представлено и в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медальской В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Степанов А.А. Дело *** (***)
22RS0***-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Медальской В. Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Медальской В. Е. к Санниковой С. В., Воронковой С. А. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применения последствий недействительности сделки
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медальской В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
