Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2190/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2190/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
рассмотрела без проведения судебного заседания в г. Чите 16 июня 2020 г. заявление представителя Забайкальского РПК - Каирбековой В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 33-4714/2019 по иску прокурора Забайкальского района Забайкальского края в защиту трудовых прав Большаковой С. С. к Забайкальскому районному потребительскому кооперативу о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г., с учетом определения от 04.10.2019 об исправлении описки, исковые требования и.о. прокурора Забайкальского района в защиту трудовых прав Большаковой С. С. к Забайкальскому районному потребительскому кооперативу (далее - Забайкальский РПК) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 50-57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.11.2019 вышеназванное решение отменено, судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу истца Большаковой С.С., апелляционное представление прокурора Забайкальского района Забайкальского края удовлетворить частично.
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования и.о. прокурора Забайкальского района в защиту трудовых прав Большаковой С. С. к Забайкальскому районному кооперативу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Забайкальского районного потребительского кооператива в пользу Большаковой С. С. надоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 40 896,93 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Забайкальского районного потребительского кооператива в доход бюджета муниципального района "Забайкальский район" государственную пошлину в размере 1 726,9 руб." (т.2, л.д.134-145).
05.02.2020 представитель ответчика Забайкальского РПК - Каирбекова В.В. обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения.
03.06.2020 дело поступило в Забайкальский краевой суд из Забайкальского районного суда Забайкальского края.
В соответствии с положениями ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о разъяснении апелляционного определения рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В своем заявлении представитель Забайкальского РПК Каирбекова В.В. указывает на то, что 03.02.2020 в адрес Забайкальского РПК поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 45 896,93 руб. Согласно апелляционному определению Забайкальского краевого суда подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 40 896,93 руб. Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Забайкальский РПК является налоговым агентом, обязанным удержать у истца НДФЛ из полученных от налогового агента доходов. Служба судебных приставов по Забайкальскому краю в Забайкальском районе требует перечислить сумму, указанную в постановлении - 45 896,93 руб., в том числе 40 896,93 руб. недоначисленную заработную плату, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда. Просит разъяснить, какую сумму перечислить Службе судебных приставов, и кто должен удержать и оплатить в доход государства налог на доходы физических лиц с недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.11.2019 было отменено решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2019 г., постановлено новое решение по делу. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора являются заслуживающими внимания, в связи с чем, исковые требования процессуального истца подлежат частичному удовлетворению с учетом заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом уточненных исковых требований прокурора судебная коллегия определилак взысканию с ответчика в пользу Большаковой С.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> в размере 40 896,93 руб. (без учета НДФЛ, обязанность по уплате которого лежит на ответчике).
При этом, в апелляционном определении приведены нормы закона, касающиеся исчисления налога на доходы физических лиц, и указано на то, что ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
Кроме того, в определении разъяснено, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физических лиц, а подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата, при этом приведенная сумма указана без вычета НДФЛ, поскольку вычет НДФЛ при расчете подлежащей взысканию суммы противоречит требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.
Таким образом, каких-либо противоречий, взаимоисключающих выводов и неясностей резолютивная часть апелляционного определения от 19.11.2019 не содержит. Все указанные в заявлении представителя ответчика Каирбековой В.В. действия прописаны доступно и ясно в тексте апелляционного определения.
При таком положении предусмотренных законом оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя Забайкальского РПК - Каирбековой В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 33-4714/2019, отказать.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка