Определение Липецкого областного суда от 10 августа 2020 года №33-2190/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2190/2020
10 августа 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Мироновой А.П. на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Азобковой А.Н., N года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Мироновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Мироновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<адрес>, зарегистрированной по адресу: г. <адрес> в пользу Азобковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 40 150 (сорок тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек",
установил:
Азобкова А.Н. обратилась в суд с иском к Мироновой А.П. об исправлении реестровой ошибки, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:14:1280201:13, принадлежащего ответчику, и установить границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 48:14:1280201:36 по координатам межевого плана от 28 ноября 2018 года.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 21 октября 2019 года исковые требования Азобковой А.Н. удовлетворены. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 48:14:1280201:13, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мироновой А.П. Установлено местоположение границ принадлежащего Азобковой А.Н. земельного участка с кадастровым номером 48:14:1280201:36, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение <адрес>, по указанными в межевом плане от 28 ноября 2018 года подготовленного ООО "Елецгеодезия", координатам точек: н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19, н20, н21, н22, н1 (приведены координат точек).
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 января 2020 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 21 октября 2019 года в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка 48:14:1280201:13 оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое, которым установлена смежная граница земельных участков с кадастровым номером 48:14:1280201:36 и 48:14:1280201:13 согласно схеме от 24 января 2020 года и каталога координат от 27 января 2020 года, подготовленных ООО "Елецгеодезия", в точках: н13, н12, 3, 4, 5, 6, 7, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1 (приведены координаты точек).
21 мая 2020 года ответчик Миронова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 53 000 руб., ссылаясь на то, что исковые требования Азобковой А.Н. удовлетворены частично. Ее интересы представляли: в суде первой инстанции Малахов М.И., которому произведена оплата в размере 25000 руб., в суде апелляционной инстанции адвокат Пашков А.В., которому произведена оплата в размере 28000 руб. (т. 2 л.д. 67, 68).
8 июня 2020 года в суд поступило заявление истца Азобковой А.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления. Истец Азобкова А.Н. просила взыскать с ответчика Мироновой А.П. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 53 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В обоснование заявления о восстановлении срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылалась на уважительность пропуска срока для подачи заявления, поскольку своевременно не смогла подать такое заявление по причине введения по месту проживания в г.Москве режима самоизоляции и ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (т. 2 л.д. 84, 85-86).
Представители ответчика Мироновой А.П. - Масленникова Г.П. и Пашков А.В. в судебном заседании заявление Мироновой А.П. о взыскании судебных расходов поддержали. В удовлетворении заявления Азобковой А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также во взыскании судебных расходов просили отказать. Полагают, что причины для восстановления пропущенного срока, указанные представителем истца Венедиктовым Ю.Н., не могут быть признаны уважительными, Азобковой А.Н. ничего не препятствовало подать заявление через представителя в установленный законом трехмесячный срок, так как ограничительные меры были введены только с 30 марта 2020 года. Также ссылались на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца Азобковой А.Н. - Венедиктов Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявления истца о восстановлении срока на подачу заявлении о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов. Указала, что срок для подачи заявления пропущен истцом по уважительной причине. Азобкова А.Н. имела намерения подать заявление о взыскании судебных расходов, но ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации в стране, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не смогла сделать это в установленный законом срок, так как находилась на самоизоляции по месту жительства в г. Москве. Он, как представитель, после вынесения апелляционного определения все документы, в том числе доверенность на представительство, возвратил Азобковой А.Н., что препятствовало ему, как представителю, подать такое заявление. Возражал против удовлетворения заявления Мироновой А.П. о взыскании судебных расходов.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Миронова А.П. просит определение суда отменить в части удовлетворения требований Азобковой А.Н. и разрешить вопрос по существу. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя несоразмерно завышены.
В письменных возражениях истец Азобкова А.Н. просит в удовлетворении частной жалобы Мироновой А.П. отказать.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Исходя из приведенных положений, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 27 января 2020 года.
С учетом положений статьи 103.1 ГПК РФ последним днем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов является 27 апреля 2020 года.
Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов ответчиком Мироновой А.П. подано 21 мая 2020 года, истцом Азобковой А.Н. - 8 июня 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
При этом истцом Азобковой А.Н. подано заявление о восстановление пропущенного процессуального срока.
В то время, как ответчик Миронова А.П. соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавала.
Поскольку заявление Мироновой А.П. о возмещении судебных расходов подано в суд по истечении установленного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, оснований для рассмотрения данного заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.
То обстоятельство, что 24 апреля 2020 года представителем Мироновой А.П. было направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, не может быть принято во внимание, поскольку определением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2020 года указанное заявление было возвращено заявителю без рассмотрения, так как не было подписано заявителем либо ее представителем (т.2 л.д.115). Сама по себе подача ненадлежащим образом оформленного заявления о возмещении судебных расходов течение срока подачи такого заявления не прерывает.
С учетом изложенного, вне зависимости от доводов жалобы определение суда первой инстанции в части разрешения заявления Мироновой А.П. о взыскании судебных расходов подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление Мироновой А.П. о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
Разрешая ходатайство истца Азобковой А.Н. о восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его удовлетворении, при этом исходил из сложившейся эпидемиологической обстановки в указанный период времени в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, введением ограничительных мер, учитывая возраст Азобковой А.Н., 1946 года рождения, и принимая во внимание возложение на граждан в возрасте старше 65 лет обязанности по соблюдению режима самоизоляции, Азобкова А.Н. по объективным причинам не могла своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).
Принимая во внимание, что решением суда требования истца об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда только в части установления всех границ земельного участка истца, поскольку спор заявлен в отношении смежной границы с земельным участком Мироновой А.П. и именно к ней были предъявлены данные требования, установив смежную границу с учетом расположения существующего капитального строения (подвала), изменив тем самым лишь в части установленную судом смежную границу (указав точки 3-4-5-6-7 вместо точек н11-н10), поэтому с учетом результата рассмотрения спора истец Азобкова А.Н. имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика Мироновой А.П.
Судом установлено, что интересы истца Азобковой А.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Венедиктов Ю.Н. на основании заключенного между Азобковой А.Н. и ИП Венедиктовым Ю.Н. договора об оказании юридической помощи от 19 августа 2019 года (т.2 л.д.87). В соответствии с актами оказания услуг к договору Азобковой А.Н. оплачены работы на общую сумму 53500 руб., включающие в себя письменную консультацию, составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Как указал суд, представитель истца Венедиктов Ю.Н. принимал участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 октября 2019 года, 14 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, 21 октября 2019 года, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13 января 2020 года и 27 января 2020 года.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца Азобковой А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в этой части, поскольку материалами дела установлено, что представитель истца участия в судебном заседании 14 октября 2019 года не принимал (т.1 л.д. 114-115).
Исходя из характера спорного правоотношения, не являющегося в достаточной степени сложным с правовой точки зрения, объема и характера выполненной представителем работы, времени проведения и количества судебных заседаний, периода подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные Азобковой А.Н. расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, частичного удовлетворения требований истца в части определения смежной границы, учитывая принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Мироновой А.П. в пользу Азобковой А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. Определение суда в этой части не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере 25 150 руб. (25 000 руб. + 150 руб.), поэтому определение суда в части взыскания с ответчика Мироновой А.П. в пользу истца Азобковой А.Н. судебных расходов подлежит изменению.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов основаны на неверном применение норм процессуального права. Ссылка ответчика на то, что при подаче иска Азобкова А.Н. в исковом заявлении просила не взыскивать с ответчика судебные расходы не является основанием для отказа в их взыскании, поскольку не ограничивает право стороны на подачу заявления о взыскании судебных расходов понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
Оснований для отказа истцу в возмещение судебных расходов по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов в пользу Азобковой А.Н. изменить, взыскать с Мироновой А.П. в пользу Азобковой А.Н. судебные расходы в сумме 25 150 рублей.
То же определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Мироновой А.П. отменить, принять новое определение, которым заявление Мироновой А.П. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка