Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-2190/2020, 33-117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-117/2021
г. Петропавловск-Камчатский
21 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Байрамаловой А.Н.,
при секретаре
Шипиловой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года, которым, с учетом определения того же суда от 27 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено:
Отказать АО "СО "Талисман" в удовлетворении исковых требований о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-74322/5010-003 от 20 декабря 2019 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Вондры Д.Е. адвоката Мартыновой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 20 декабря 2029 года N У-19-74322/5010-003 о взыскании с него в пользу Вондры Д.Е. неустойки 123697 рублей 41 копейка, по тем основаниям, что к возникшим правоотношениям между Вондра Д.Е. и Обществом, вопреки выводам финансового уполномоченного, не подлежали применению положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку они возникли до 1 июня 2019 года. Полагал, что финансовым уполномоченным при определении суммы неустойки необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании АО "СО "Талисман", финансовый уполномоченный не участвовали. От представителя финансового уполномоченного поступило заявление о несогласии с иском ввиду его необоснованности.
Заинтересованное лицо Вондра Д.Е. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Каплаухова Т.Р. полагала обжалуемое решение N У-19-74322/5010-003 от 20 декабря 2019 года законным и обоснованным, просила в удовлетворении требований АО "СО "Талисман" отказать.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман", считая сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежавшей снижению в судебном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение
N У-19-74322/5010-003 о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу потребителя финансовой услуги Вондры Д.Е. 123697 рублей 41 копейки неустойки.
Из решения финансового уполномоченного следует, что 5 апреля 2019 года страховщику поступило заявление Вондры Д.Е. о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО., риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО "СО "Талисман".
8 апреля 2019 года сотрудниками страховщика был составлен акт об отсутствии документов и других вложений в почтовое отправление, а именно, "копии постановления (заверено ГИБДД)". В тот же день потерпевшему направлено сообщение о недостаточности представленных документов, с запросом копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
17 мая 2019 года страховая компания получила претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения 184623 рубля, возмещении расходов по оплате услуг эксперта 9000 рублей, выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 26 апреля 2019 года.
Платежным поручением N 19850 от 1 июля 2019 года потерпевшему выплачено 193623 рубля.
28 октября 2019 года страховщиком получена претензия потерпевшего о выплате неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки с 26 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года составил 67 календарных дней, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Вондрой Д.Е. право на неустойку в указанном в решении размере согласно произведенному расчету.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как верно указано в решении финансового уполномоченного, страховщиком не представлено достаточных доказательств невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок по объективным причинам.
Учитывая, что ст. 333 ГК РФ и Федеральный закон N 123-ФЗ не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, и не снизил на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемую неустойку, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Сумма начисленной и взысканной с заявителя законной неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме произведенной им страховой выплаты, в силу чего оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, является несостоятельным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
