Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевич А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцковой Ирины Сергеевны к Серовой Людмиле Ефимовне, Шамаевой Яне Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.15, Шамаевой Юлии Олеговне о передаче доли в праве собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истицы Яцковой И.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Яцковой И.С. и её представителя Яцковой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Яцкова И.С. обратилась в суд с иском к Серовой Л.Е., Шамаевой Ю.О., Шамаевой Я.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.3 о признании долей в праве общей собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, признании ответчиков утратившими право собственности.
В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры: Серова Л.Е. - <данные изъяты> доли, Шамаева Я.Ю. - <данные изъяты> доли, Шамаева Ю.О. - <данные изъяты> доли, Ф.И.О.3 - <данные изъяты> доли. Ответчики нарушают её права, как собственника, фактически заняв всю квартиру своими вещами, проникают в её комнату, которая закрыта на замок. В связи с изложенным она предлагала продать квартиру, либо выкупить у них доли или им продать свою долю, но ответчики отказывают в этом.
ДД.ММ.ГГГГ истец Яцкова И.С. изменила исковые требования, просила передать ей доли в квартире, принадлежащие ответчикам, с возложением на неё обязанности по выплате денежной компенсации: Серовой Л.Е., Шамаевой Я.Ю., Шамаевой Ю.О. за их доли, равные <данные изъяты> - по <данные изъяты> рублей, Ф.И.О.3 за <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. От требований о признании долей в праве собственности незначительными, признании утратившими права собственности на доли, отказалась, о чем вынесено определение.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Яцкова И.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что в обоснование принятого решения, суд указал, что ответчики используют спорную квартиру, проживают в ней, при этом Серова Л.Е., <данные изъяты> года рождения, имеет пенсионный возраст, Ф.И.О.3, <данные изъяты> года рождения, несовершеннолетний возраст, Шамаева Ю.О., <данные изъяты> года рождения, временно выехала в связи с очным обучением в другом городе. Спорная квартира является единственным жилым помещением для постоянного проживания ответчиков. Считает, что выезд ответчика Шамаевой Ю.О. для обучения в другой город не является обстоятельством, свидетельствующим о ее нуждаемости в спорном жилом помещении. Кроме того, судом не дана оценка нуждаемости в спорном жилом помещении ответчика Шамаевой Я.Ю. Полагает, что восстановление ее нарушенных прав на пользование, владение и распоряжение жилой площадью, приходящейся на ее долю в праве общей собственности на общее имущество можно восстановить только выплатив остальным участникам долевой собственности денежную компенсацию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Разрешая спор по существу, суд установил, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоящее из 3-х комнат, при этом истице Яцковой И.С. принадлежит <данные изъяты> доли, ответчикам: Ф.И.О.3 - <данные изъяты> доли, Серовой Л.Е., Шамаевой Я.Ю. и Шамаевой Ю.О. - по <данные изъяты> доли каждой. В указанной квартире постоянно проживают ответчики Ф.И.О.3, Серова Л.Е., Шамаева Я.Ю., ответчица Шамаева Ю.О. временно выехала в связи с очным обучением в другой город.
Решением мирового судьи судебного участка N 26 от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу на момент разрешения настоящего спора, определен порядок пользования указанным жилым помещением.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что ответчики не дали истице своего согласия на продажу своих долей, в совокупности составляющих <данные изъяты> доли, при этом постоянно проживают в спорном жилом помещении, другого жилья не имеют, следовательно, имеют существенный интерес в использовании его, руководствуясь правилами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы Яцковой И.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Довод апелляционной жалобы о незаконности проживания ответчицы Серовой Л.Е. в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.
Указание истицей на то, что судом не дана оценка обстоятельствам приобретения ответчиками долей в праве общей собственности на квартиру, которые, по её мнению, свидетельствуют об исключительности случая, дающего возможность принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации, не может служить бесспорным и достаточным правовым основанием для выплаты денежной компенсации вместо доли в имуществе, поскольку размер доли ответчиков в общей долевой собственности не соответствует признакам незначительности. Иной подход влечет нарушение прав других участников общей долевой собственности.
Кроме этого, из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из содержания указанных выше норм права, следует, что выплата участником долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия других допускается только в случае одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: доля собственников должна быть незначительной, ее невозможно выделить в натуре, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как способа защиты прав истицы не имеется, поскольку доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ответчикам, которые возражают против выплаты им компенсации, не является незначительной, доказательств невозможности выдела в натуре доли, а также отсутствия заинтересованности в использовании спорного жилого помещения для проживания, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Яцковой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
