Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года №33-2190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре судебного заседания Гороховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Васильевой Мире Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Васильевой Мире Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Васильевой Миры Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 129 103,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 782,07 руб., всего 132 885 (сто тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Васильевой М.В. и ее представителя Кылатчановой Е.П., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Васильевой М.В., ссылаясь на то, что 08.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 68 245 руб. на срок 36 месяцев под 38 % годовых. Истец обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018 года размер задолженности составил 129 103,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 62 760,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 36 573,08 руб., неустойка за просрочку обязательств - 29 770 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 09.04.2014 г. по 20.03.2018 г., в связи с чем просили взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782,07 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Васильева М.В. 28 января 2019 года обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением суда от 14 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Васильевой М.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с заочным решением ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения, ходатайствуя при этом о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 мая 2018 года.
Определением Якутского городского суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Васильевой М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 23 мая 2018 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 мая 2019 года определение суда от 19 марта 2019 года оставлено без изменения с указанием на то, что апелляционную жалобу Васильевой М.В. считать поданной в установленный ст.ст. 237, 321 ГПК РФ срок.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, указала, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку согласно банковской выписке, представленной истцом, последний платеж был внесен 11.03.2014 г., с иском о взыскании истец обратился только в мае 2018 года.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания влечет за собой рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Васильевой М.В. о времени и месте рассмотрения дела 23 мая 2018 года, в связи с чем судебной коллегией 26 июня 2019 года на основании п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 08 октября 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Васильевой М.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 68 245 руб. сроком на 36 месяцев до 08.10.2016 г. и установлением процентной ставки в размере 38 % годовых (л.д. 6-10).
Как установлено из материалов дела, заемщиком с 09 апреля 2014 года прекратились выплаты погашения кредита.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20.03.2018 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 129 103,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 62 760,64 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 36 573,08 руб., задолженность по пени - 29 770 руб. (л.д. 13-15).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Между тем, ответчик заявила о пропуске истцом срока, полагая, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в исковых требованиях банка в полном объеме.
С доводами ответчика судебная коллегия находит основания согласиться частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В соответствии с условиями кредитного договора N ... погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца.
Согласно договору и графику погашения кредита датой первого платежа является 08 число месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор, последующие платежи производятся ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. Сумма ежемесячного платежа составила 3 615,47 руб. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из выписки из лицевого счета Васильевой М.В. за период с 01.02.2011 г. по 28.03.2018 г. усматривается, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком 11.03.2014 г., соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 08.04.2014 г.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 08.04.2014 г. не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Между тем, исковое заявление подано Банком только 11.04.2018 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Учитывая обстоятельства дела и обращение банка в суд с иском только 11.04.2018 года, а также установленные законом сроки исковой давности, общая сумма к взысканию задолженности будет определяться за период с 08.04.2015 г. по 10.10.2016 г. (дата истечения срока действия кредита) и составит 79 876,45 руб., в том числе 45 226,72 руб. - основной долг, 15 649,73 руб. - задолженность по процентам, 19 000 руб. - задолженность по неустойке.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Васильева М.В. возражений о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представила, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.
Доводы ответчика о том, что оригинал кредитного договора, а также другие документы банком не представлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт перечисления на счет должника денежных средств в указанном в иске размере во исполнение соответствующего кредитного договора подтвержден надлежащими доказательствами и должником не опровергнут, денежные средства ответчик, что ею и не отрицалось в судебном заседании, получила и воспользовалась по своему усмотрению.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Стороной ответчика кредитный договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлен, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.
Более того, в материалах дела имеется выписка со счета заемщика, подтверждающая погашение должником задолженности по указанному кредитному договору, размер платежей которых соответствует представленным документам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В связи со снижением взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу изменить заявленный размер государственной пошлины, определив ее в размере 2 596,29 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года по делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Васильевой Мире Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять по делу новоерешение, которым иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Васильевой Мире Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Миры Васильевны, _______ года рождения, уроженки .........., в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 79 876 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 (две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 29 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка