Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: 33-2190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N 33-2190/2019
от 26 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жигалову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Жигалова Никиты Сергеевича на решение Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Жигалову Н.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 13.06.2012 в размере 61522,23руб., из которой просроченная ссуда - 23241,07 руб., просроченные проценты - 8394,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 11175,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18711,24 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2045,67 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 26315,79 руб. на 60 месяцев под 33% годовых. Ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61522,23 руб. Направленное Банком в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено отвтчиком без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Жигалова Н.С.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Жигалова Н.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 13.06.2012 по состоянию на 13.06.2018 в размере 61522,23 руб., из которых: просроченная ссуда - 23241,07 руб., просроченные проценты - 8394,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 11175,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18711,24 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Жигалов Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с суммой задолженности, считает, что банк в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, целенаправленно предпринимал действия (бездействия) по увеличению суммы задолженности.
Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.06.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Жигаловым Н.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 26315,79 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев, денежные средства зачислены в этот же день на расчетный счет Жигалова Н.С.
Возврат заемных средств, а также уплата начисленных процентов по кредитному договору ответчиком производились с нарушением графика.
По состоянию на 13.06.2018 общая задолженность Жигалова Н.С. перед Банком составляет 61522,23 руб., из них: просроченная ссуда - 23241,07 руб., просроченные проценты - 8394,16 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 11175,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 18711,24 руб.
Истцом в адрес Жигалова Н.С. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что Жигаловым Н.С. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возвращения суммы кредита, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком Жигаловым Н.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Жигалов Н.С. участия не принимал, в адрес суда отзыв на заявленные исковые требования не направил, о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции Жигалов Н.С. не заявил о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит.
Кроме того, и в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось и об уменьшении неустойки.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Истец воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив иск о взыскании задолженности, что не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигалова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
