Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайченко Сергея Семеновича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зайченко Сергея Семеновича взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Зайченко Сергея Семеновича к Вишняковой Ирине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика УФК по Владимирской области - Вдовиной С.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Вишняковой И.И., приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 июня 2015 года Зайченко С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.**** ст.**** УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, применена амнистия, также с него в пользу Вишняковой И.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Данный приговор был отменен постановлением Президиума Владимирского областного суда от 02 июля 2018 года, за Зайченко С.С. признано право на реабилитацию.
Указывая, что в период незаконного привлечения к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания, а также понес материальный ущерб, состоящий из расходов на оплату адвоката в сумме 10 000 рублей и незаконно удержанных с него по исполнительному листу 12 347 рублей 70 копеек, из которых 10 000 рублей компенсация морального вреда, 237 рублей 70 копеек исполнительский сбор, Зайченко С.С. обратился с иском к Вишняковой И.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, с учетом индексации; расходов, связанных с исполнением незаконного приговора в сумме 12 347 рублей 70 копеек, с учетом индексации; компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2 000 000 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 07 декабря 2018 года в принятии заявления в части требований о взыскании расходов на плату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей с учетом индексации, расходов, связанных с исполнением незаконного приговора в сумме 12 347 рублей 70 копеек, с учетом индексации, Зайченко С.С. отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Владимирской области.
Истец Зайченко С.С. в судебное заседание не явился. В письменных заявлениях просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Вишнякова И.И. иск не признала. Пояснила, что по факту причинения ей телесных повреждений она обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зайченко С.С. с целью защиты своего нарушенного права. В ходе судебного разбирательства она, как частный обвинитель, представляла все необходимые доказательства. Указала, что в ходе уголовного дела состоялось 11 судебных заседаний суда первой инстанции, на 5 судебных заседаниях истец отсутствовал. Ни на одном из состоявшихся судебных заседаний скорая помощь не вызывалась. В суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, на одном из которых истцу вызывали скорую помощь. Во время судебных заседаний истец Зайченко С.С. постоянно перебивал участников процесса, нарушал порядок, на замечания судьи не реагировал, чем создавал нервозную и напряженную обстановку. Полагала, что истец не привел доказательств ухудшения здоровья, по медицинским документам ухудшение здоровья за время судебного разбирательства не прослеживается. Обратила внимание, что Зайченко С.С. оправдали не потому, что он ничего не совершил противоправного, а лишь потому, что его действия по нанесению ей телесных повреждений квалифицированы судом как неосторожное причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью или физической боли, за которые уголовная ответственность законом не предусмотрена. Настаивала на том, что Зайченко С.С. в отношении неё совершил противоправные действия, которые привели к наступлению общественно опасных последствий для неё в виде получения телесных повреждений, а она, пользуясь своим правом, обратилась за защитой своих нарушенных прав с заявлением сначала в полицию, а затем в суд. Считала, что утверждение Зайченко С.С. о злоупотреблении правом на защиту не соответствует действительности.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Владимирской области Сычева Т.Е. с требованиями не согласилась, считая заявленный Зайченко С.С. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просила учесть, что иск предъявлен истцом непосредственно к частному обвинителю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайченко С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материального и процессуального права. Полагает необоснованным привлечение судом по своей инициативе в качестве соответчика Министерство финансов РФ. Настаивает на том, что Вишнякова И.И. обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по делу частного обвинения исключительно с целью причинить ему вред. Указывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности испытывал физические и нравственные страдания. Ссылается на то, что по иным искам с него и его семьи в пользу ответчика Вишняковой И.И. взыскивали компенсацию морального вреда, в то время как ему в иске к Вишняковой И.И. было незаконно отказано, что нарушает единство судебной практики. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда необоснованно занижен и подлежит увеличению.
В возражениях на апелляционную жалобу Вишнякова И.И., полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зайченко С.С. и ответчик Вишнякова И.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Владимирского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением Президиума Владимирского областного суда от 02 июля 2018 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 июня 2015 года, которым по частному обвинению Вишняковой И.И. был привлечен к уголовной ответственности Зайченко С.С. по ч.**** ст. **** УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ). За Зайченко С.С. признано право на реабилитацию.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.
В силу ст. 1070 ГК РФ компенсация вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, производится государством в полном объеме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе не установлен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.
В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, не установив обстоятельств злоупотребления правом при обращении за судебной защитой со стороны Вишняковой И.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Зайченко С.С. в удовлетворении исковых требований к Вишняковой И.И.
Одновременно суд первой инстанции на основании выводов об ответственности государственных органов за незаконное привлечение к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание длительность уголовного преследования, фактические обстоятельства, характер причиненных Зайченко С.С. физических и нравственных страданий, связанные с необходимостью доказывания своей невиновности, при которых причинен моральный вред, его индивидуальные особенности, отсутствие применения к нему мер процессуального принуждения, предусмотренных уголовным законом, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу Зайченко С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении судом по своей инициативе в качестве соответчика Министерство финансов РФ судебная коллегия отклоняет в виду следующего.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
По смыслу закона положения статьи 40 ГПК РФ, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья), не предполагают произвольного применения, направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.
Суждение апеллянта о том, что обращение Вишняковой И.И. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела имело место без законных оснований и без цели защиты своих прав и интересов, с намерением причинить вред истцу, является несостоятельным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу закона под злоупотреблением правом понимаются действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред.
Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции установлено не было.
Как правильно указал суд, материалами уголовного дела подтверждается наличие у ответчика оснований для обращения за судебной защитой нарушенного права по факту получения Вишняковой И.И. телесных повреждений, а сама по себе отмена Президиумом Владимирского областного суда обвинительного приговора мирового судьи и прекращение в отношении Зайченко С.С. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления по делу частного обвинения не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом на судебную защиту.
Согласно мотивировочной части постановления Президиума Владимирского областного суда от 02 июля 2018 года, действия Зайченко С.С. в отношении Вишняковой И.И. были квалифицированы как неосторожное причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью или физической боли, за которые уголовная ответственность не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, являются необоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1100 ГК РФ, учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.
Безосновательна и ссылка истца на судебные акты, постановленные по другим (конкретным) делам и основанные на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств вышеназванного уголовного дела по заявлению Вишняковой И.И. к Зайченко С.С., в целом повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайченко Сергея Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка