Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года №33-2190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2190/2019







г. Петропавловск-Камчатский


10 октября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Пименовой С.Ю., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной Татьяны Анатольевны к Самофалову Михаилу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Самофалова Михаила Анатольевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2019 года (дело N 2-3335/2019, судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
Исковые требования Кудиной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Самофалова Михаила Анатольевича в пользу Кудиной Татьяны Анатольевны материальный ущерб в размере 39 400 рублей, судебные издержки в размере 13 781 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рублей, всего 54 563 рубля.
В удовлетворении исковых требований Кудиной Татьяны Анатольевны к Самофалову Михаилу Анатольевичу о взыскании материального ущерба в размере 39 400 рублей отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения третьего лица Григорова М.В. и его представителя Григоровой А.С., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудина Т.А., с учетом замены ответчика и увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства, обратилась в суд с иском к Самофалову М.А.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате произошедшего 15 ноября 2017 года по вине Самофалова М.А., управлявшего автомобилем "ТойотаЛит Айс", государственный регистрационный знак N, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный N, которым в момент столкновения управлял Григоров М.В., получил механические повреждения, а ей, как собственнику, причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован не был, гражданская ответственность Григорова М.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах". С целью установления размера причиненного ущерба она обратилась к ИПКравцову А.Н. Истец указала, что согласно экспертному заключению, величина причиненного ей материального ущерба составила 78 800 рублей, который, наряду с расходами по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, а также судебными издержками в общей сумме 15 947 рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании Кудина Т.А. участия не принимала.
Представитель истца Заец Д.Л. заявленные Кудиной Т.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом замены ответчика и увеличения исковых требований.
Самофалов М.А. против удовлетворения исковых требований Кудиной Т.А. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба его участника, и поэтому ответственность за вред, причиненный истцу, в полном объеме он нести не должен. Указал, что если бы Григоров М.В. не нарушил Правил дорожного движения, не последовало бы их нарушений и с его (ответчика) стороны.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Тимофийчук А.М. полагала исковые требования обоснованными. Вместе с тем, указала, что расходы на оплату услуг представителя и оценщика завышены.
Третьи лица Волкова Е.Ю., Григоров М.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самофалов М.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что при вынесении решения суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделав ошибочный вывод о том, что его (Самофалова М.А.) вина входит в состав обоюдной вины, находящейся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не дав оценку всем доказательствам по делу, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя СПАО "Ингосстрах" о завышенных суммах, требуемых истцом к взысканию на оплату оценки и на оплату юридических услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Тимофийчук А.М. полагает решение суда первой инстанции законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Кудина Т.А., Самофалов М.А., Волкова Е.Ю., СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием третьего лица Григорова М.В. и его представителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Григорова М.В. и его представителя, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2017 годав 17 часов 15 минут в районе ул. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Самофалова М.А., управлявшего автомобилем "ТойотаЛит Айс", государственный регистрационный знак N, и Григорова М.В., управлявшего автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный N, принадлежащим на праве собственности Кудиной Т.А.
В результате столкновения автомобилю Кудиной Т.А. причинены механические повреждения, а ей, как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.
Полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ей материального ущерба, Самофалова М.А., и, поскольку его гражданская ответственность дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована не была, Кудина Т.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, произошло по вине обоих водителей, действия которых в равной степени не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
При этом в действиях Григорова М.В. судом первой инстанции установлены нарушения п. 1.4 (На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 8.6 (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) Правил дорожного движения РФ, а в действиях Самофалова М.А. установлены нарушения п. 8.9 (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), абз. 2 п. 8.6 (При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) Правил дорожного движения РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 12, 15 ГК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи с чем распределил их ответственность за причиненный ущерб в равной степени, взыскав с Самофалова М.А. в пользу Кудиной Т.А. возмещение причиненного ущерба в сумме 39 400 рублей, исходя из установленной степени вины каждого из водителей. Пропорционально вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия были взысканы расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, так и о степени вины обоих водителей, полагая эти выводы правильными.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Самофалов М.А. ссылается на необоснованность выводов суда о нарушение им, как участником произошедшего 15 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия, установленных судом пунктов Правил дорожного движения РФ при обоюдной вине в столкновении с водителем Григоровым М.В., полагая выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими сведениям, содержащимся в определении инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, в объяснениях, находящихся в материалах ГИБДД. Также полагает необоснованным размер взысканного судом в пользу истца материального ущерба, без учета степени его вины в произошедшем столкновении.
С данными доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не соглашается, принимая во внимание, что в своем решении суд первой инстанции достаточно полно и правильно проанализировал постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" применительно к представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе: к объяснениям водителей Самофалова М.А. и Григорова М.В., отобранным сотрудником ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия, выводам эксперта Экспертно-криминалистического центра, содержащимся в заключении за N 4132 от 7 декабря 2017 года, постановлению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N 18810041160000176768 от 27 декабря 2017 года, определению инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю 41КМ252596 от 27 декабря 2017 года, и, в связи с этим, суд признал несостоятельным довод Самофалова М.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Исследовав материалы дела N 5343 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, судебная коллегия полагает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции, поскольку нарушение водителем Григоровым М.В. Правил дорожного движения РФ не освобождает Самофалова М.А. при установленных по делу обстоятельствах от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения РФ, нарушение которых также привело к столкновению, повлекшему за собой причинение истцу материального вреда.
Правовых оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для признания нарушенными судом первой инстанции положений процессуального права в части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит, поскольку распределение расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины также произведено с учетом норм гражданского процессуального законодательства пропорционально вине каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, либо нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка