Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-2190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-2190/2019
"28" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N44RS0001-01-2019-000178-12 по апелляционной жалобе Забродина ФИО14 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Соломатовой ФИО19 удовлетворены. С Забродина ФИО17 в пользу Соломатовой ФИО18 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Встречное исковое заявление Забродина ФИО15 к Соломатовой ФИО16 о признании договора займа незаключенным оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Соломатовой ФИО20 судебная коллегия,
установила:
Соломатова ФИО21. обратилась в суд с иском к Забродину ФИО22 о взыскании долга, неустойки. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Забродиным ФИО23 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил погашать долг. В этой связи с учетом сделанных уточнений просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Забродин ФИО25 обратился в суд со встречным иском к Соломатовой Л.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой работали продавцами галантерейных товаров у Соломатовой ФИО26 Торговое место находилось на территории МУП "Центральный рынок" по адресу: <адрес>, Большие Мучные ряды, <адрес> было оформлено на Соломатову ФИО29. В ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Соломатовой Л.Н. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и они с ответчиком стали совместно вести бизнес, осуществляя торговую деятельность. При этом Соломатова ФИО24 ежемесячно брала на личные нужды из общей суммы денежных средств от реализованного товара от <данные изъяты> до <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ими было принято решение о разделении бизнеса пополам, после чего денежные средства на закупку товара они вкладывали в равных суммах, соответственно, выручка от реализации товара также делилась пополам. Затем Соломатова ФИО28 перестала передавать денежные средства за товар, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он отказался выплачивать ответчику денежные средства от реализации товара. Однако Соломатова Л.Н. регулярно приходила по месту его работы и требовала денежные средства в размере <данные изъяты> за торговое место, которое с ДД.ММ.ГГГГ находилось у него в аренде. ДД.ММ.ГГГГ Соломатова Л.Н. пришла к нему на рынок и поставила условие о написании соглашения о том, что он взял у нее в долг <данные изъяты> Поскольку данное торговое место было для него единственным источником дохода, и он боялся лишиться его, а также по причине имевшейся в тот момент алкогольной зависимости ему пришлось согласиться на условия Соломатовой ФИО30 и подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически денег он не получал, ввиду чего считается договор займа незаключенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Забродин ФИО31 ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске, просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств его неспособности понимать значение своих действий при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суду не следовало принимать во внимание записи из истории болезни в его амбулаторной карте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью он пояснял, что после выписки в ДД.ММ.ГГГГ он соблюдал абсолютную трезвость более 6 месяцев. Отмечает, что его показания в момент обострения болезни не могли учитываться судом, т.к. при обращении за медицинской помощью он не мог понимать значение своих слов. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Орловой ФИО33 и Забродиной ФИО34 о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и неспособности понимать свои действия в день подписания соглашения. Кроме того, считает, что судом оставлены без внимания его доводы о том, что при написании соглашения он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил ошибки при указании паспортных данных. При этом Гагарина ФИО32 оказывавшая юридическую помощь при составлении соглашения и имеющая юридическое образование, не убедилась в правильности составления документа и не оформила акт приема-передачи денежных средств, в связи с чем её свидетельские показания суду о фактической передаче денег вызывают сомнения. Судом также не дана оценка его доводам о наличии у Соломатовой ФИО36 на момент подписания соглашения финансовых трудностей и отсутствии у неё возможности для предоставления займа. Указывает, что Соломатова ФИО35 не представила суду доказательств, подтверждающих свои расходы в сумме <данные изъяты> на приобретение товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции Соломатова ФИО37 считала решение суда законным и обоснованным.
Забродин ФИО38 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Забродиным ФИО39 и Соломатовой ФИО40 заключен договор займа, по условиям которого Забродин ФИО41 взял у Соломатовой ФИО42 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГада с ежемесячным погашением задолженности в размере <данные изъяты>
При этом в заключенном между сторонами соглашении указано, что долг погашается 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки ежемесячного платежа, указанного в соглашении, выплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Данное соглашение написано рукою Забродина ФИО43 и содержит его паспортные данные.
Однако условия договора о возврате полученной по соглашению суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Забродиным ФИО45 не исполнены, в связи с чем Соломатова ФИО46. обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований Соломатовой ФИО48 и заявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, Забродин ФИО47 ссылался на то, что фактически денежные средства по договору займа он не получал.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что Забродиным ФИО49 не исполнены обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, в связи с чем взыскал с него в пользу Соломатовой ФИО51. сумму долга <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> и судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Забродина ФИО50 о признании договора займа незаключенным, суд указал, что заемщиком не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на заимодавца, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на заемщика.
Вместе с тем Забродиным ФИО52. не было представлено суду первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате истцу долга.
Не был доказан им и факт не заключения договора.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной статьи если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку договор займа между Забродиным ФИО53 и Соломатовой ФИО54 заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств следует из буквального содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, большая часть долга погашена Забродиным ФИО57 что им не оспаривалось, и допустимых и достоверных доказательств безденежности договора им не представлено, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Забродина ФИО55. к Соломатовой ФИО56 о признании спорного договора займа незаключенным силу его безденежности.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако на такие обстоятельства Забродин ФИО58 не ссылался и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора, он не представил.
Ссылки в жалобе на то, что в день заключения договора Забродин ФИО60 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими были предметом проверки суда первой инстанции, им дана верная оценка, оснований не согласится с ней не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не проверено, имелась ли у Соломатовой ФИО61 возможность предоставления займа, не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают наличие заемных обязательств между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств произведена судом первой инстанции правильно в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Забродина ФИО62. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
