Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-2190/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2190/2019
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по иску Ильинова Олега Ивановича к Особа Ирине Вадимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Особа Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поступившее по апелляционной жалобе Особа И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильинова Олега Ивановича к Особа Ирине Вадимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Особа Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, удовлетворить.
Вселить Ильинова Олега Ивановича в квартиру по адресу <данные изъяты>. Обязать ответчика Особу Ирину Вадимовну, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Особа Д.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ильинов О.И. обратился в суд с иском к ответчикам Особа И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Особа Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование иска указано, что истец является собственником общей долевой собственности 1/3 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При этом собственником общей долевой собственности по 1/3 доли спорного жилого помещения квартиры) по адресу: <данные изъяты>, являются ответчики Особа И.В. и Особа Д.В., которые зарегистрированы и проживают в ней в настоящее время. Ответчики нарушают его права пользования спорным жилым помещением, не пускают в спорную квартиру, не дают ему ключи от данного жилого помещения. Просит вселить истца в квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, возложив на них обязанность выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Особа И.В. просит отменить решение как незаконное и принять новое об отказе удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Особа И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ильинова О.И. Струкова В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 29,2 кв.м, расположенную по адресу: г<данные изъяты>.
Ильинов О.И. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли- продажи от 9.07.2018 года, приобретенного у Кудрявцева А.С. являвшегося собственником на основании свидетельства о праве на наследство.
Другими собственником общей долевой собственности по 1/3 доли спорного жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты> являются ответчики Особа И.В., а также несовершеннолетний Особа Д. В., что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.5-6).
Согласно лицевого счета в квартире зарегистрированы и проживают Особа И.В., ее дети: Особа А.С., несовершеннолетний Особа Д.В., 2003 года рождения.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о вселении Ильинова О.И. и возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчиков выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, поскольку судом установлено нарушения прав истца, являющегося собственником 1/3 доли квартиры.
Судебная коллегия считает, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Вселив Ильинова О.И. в спорную квартиру и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению прав и законных интересов Особа И.В. Особа Д.В., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела следует, что собственники Особа И.В., проживает в спорной квартире с 1995 года, Особа Д.В. <данные изъяты> с 2003 года.
В квартире также зарегистрирован и проживает Особа А.В, являющийся членом семьи собственников.
Ильинов О.И членом семьи собственников никогда не являлся, в квартире не проживал, постоянно проживает по иному месту жительства.
Приобретая 1/3 долю спорного жилого помещения Ильинову О.И. было известно, что порядок пользования спорным жилым помещением прежним собственником доли не определялся, поскольку прежний собственник Кудрявцев А.С. в спорной квартире также не проживал и не являлся членом семьи Особа И.В. и Особа Д.В.
Сам по себе факт приобретения доли в спорной квартире при отсутствии порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением не является безусловным основанием для вселения истца в спорное жилое помещение.
При этом если соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением с предоставлением каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В спорном жилом помещении 2 изолированные комнаты, площадью 11. 9 кв.м. и 17, 3 кв.м.
Таким образом, в спорном жилом помещении отсутствует комната соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру.
Таким образом, вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников Особа И.В. и Особа Д. В., которые членами одной семьи с истцом не являются, для которых спорное жилое помещение является единственно возможным местом проживания, при отсутствии прав на иные жилые помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе и истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд вправе отказав во вселении истцу, установить в качестве компенсации ежемесячную денежную выплату ответчиками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочия пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которая может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
По вопросу определения средней цены аренды квадратного метра жилого помещения в городе Курске и определения стоимости аренды 1/3 доли спорного жилого помещения судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта Союза "Курская торгово-промышленная палата" N от 10 сентября, средняя цена аренды квадратного метра жилого помещения в городе Курске по состоянию на июль 2019 года, составила округленно в месяц: 225 рублей, рыночная стоимость арендной платы 1/3 доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты> по состоянию на июль 2019 года, составила 3502 рубля в месяц.
Таким образом, в пользу Ильинова О.И. подлежит взысканию денежная выплата за фактическое пользование принадлежащей ему 1/3 доли: с Особа И.В за себя и как законного представителя Особа Д.В., являющегося несовершеннолетним и не имеющего самостоятельного заработка, в сумме 3502 руб. ежемесячно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2019 года оплата за производство экспертизы была возложена на Особа Ирину Вадимовну, таким образом, необходимо взыскать с Особа Ирины Вадимовны в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2019 года отменить и постановить новое, которым:
В удовлетворении исковых требований Ильинова Олега Ивановича к Особа Ирине Вадимовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Особа Д.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.
Взыскать с Особа Ирины Вадимовны, действующей за себя и как законного представителя Особа Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ильинова Олега Ивановича ежемесячную денежную выплату за фактическое пользование принадлежащей ему 1/3 доли квартиры <данные изъяты> в сумме 3502 рубля.
Взыскать с Особа Ирины Вадимовны в пользу Союза "Курская торгово-промышленная палата" расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка