Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2190/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2190/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скачко В.М., Скачко Р.М., Скачко С.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года, которым им отказано в иске с Сигнаевскому А.Н. и Сигнаевскому Н.А. о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной, понуждении к приведению квартиры в первоначальное состояние, устранении повреждений несущих стен подъезда дома.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Скачко Р.М. и ее представителя Буракова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сигнаевского Н.А. и его представителя Зубова Н.А., провисших оставить решен суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скачко В.М., Скачко Р.М., Скачко С.В. обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве) квартиры N дома N по <адрес>. Собственником нижерасположенной квартиры N дома N является Сигнаевский А.Н., в указанной квартире постоянно проживает со своей семьей Сигнаевский Н.А..
В апреле 2016 года в связи с рассмотрением в судебном порядке спора, связанного с затоплением квартиры Сигнаевских, им стало известно, что в коридоре и кухне квартиры N выполнены работы по перепланировке и переустройству. В результате таких работ демонтирована перегородка между помещениями кухни и коридора, частично разрушена несущая стена, демонтирован дымоход, перенесено санитарно-техническое оборудование. В результате продолжающихся незаконных строительно-ремонтных работ с использование перфоратора и отбойника, которые создают сильную вибрацию и колебания пола и стен, в подъезде дома на поверхности несущих кирпичных перегородок со стороны лестничной площадки произошло разрушение штукатурного слоя, глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями.
Перепланировка и переустройство квартиры N до настоящего времени не узаконена, работы проводятся без необходимых разрешений и согласований, с нарушением требований технического регламента. В этой связи полагали, что разрушение конструкций дома находится в прямой причинно-следственной связи с проведенными ответчиками строительными работами в своей квартире и могут повлечь за собой нарушение устойчивости всего подъезда, обвал стен, человеческие жертвы.
Просили признать самовольную перепланировку и переустройство квартиры N незаконной, обязать ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, организовать и оплатить работы по устранению повреждений в несущих стенах подъезда дома, взыскать судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Скачко, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил материальный закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Продолжают в жалобе настаивать на том, в квартире N в ходе работ по перепланировке и переустройству ответчиками частично разрушена несущая стена (уменьшена толщина) со стороны коридора, что подтверждается фотографией, а визуально толщина несущей стены восстановлена гипсокартонном.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.
В соответствии с ч.4,5 ЖК РФ основанием проведения перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме является положительное решение органа, осуществляющего согласование таких работ.
В силу положений ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что Скачко В.М., Скачко Р.М., Скачко С.В. являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве) двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Сигнаевский А.Н. - собственником нижерасположенной квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Дом N по <адрес> представляет собой трехэтажное строение до 1945 года постройки.
Материалами дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2017 г. в помещениях коридора и кухни квартиры N выполнены строительно-ремонтные работы по перепланировки и переустройству жилого помещения. В результате проведенных работ демонтирована перегородка между помещениями кухни и коридора и устроены новые перегородки, перенесено санитарно-техническое оборудование (кухонная раковина и трубы холодного водоснабжения), демонтирована печь в жилой комнате 5ж.
Судом также установлено, что указанные работы произведены ответчиками при отсутствии полученного в установленном законом порядке решения компетентного органа о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, регулирующих основания и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, а также предусматривающих последствия совершения таких работ самовольно и условия сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, правильно исходил из того, что, несмотря на самовольный характер произведенных ответчиками работ, перепланировка и переустройство жилого помещения - квартиры N права и законные интересы истцов Скачко не затрагивает и не нарушает, поскольку причинно-следственной связи между проведенными в квартире N работами по переустройству и перепланировки и имеющимися повреждениями конструкций квартиры N и лестничной площадки доме не имеется. Причинами образования дефектов несущих конструкций дома является значительный физический износ здания.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства и принципа гражданского права о том, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право (ст.11 ГК РФ), само по себе то обстоятельство, что перепланировка (переустройство) жилого помещения произведена самовольно, то есть без получения в установленном порядке решения о согласовании, не является безусловным основанием для возложение на лицо, осуществившее такие работы обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние.
В данном случае законодатель исходит из того, что такие последствия в виде приведения квартиры в первоначальное состояние могу последовать в том случае, если перепланировка (переустройство) не соответствует требованиям строительных и иных обязательных норм и правил. нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью.
Проверяя доводы стороны истцов о том, что проведенные ответчиками работы в квартире N были связаны с разрушением несущих и ограждающих конструкций и привели к повреждениям конструкций дома, суд первой инстанции с учетом противоречивости выводов технических заключений, представленных сторонами, и положений ст. 79 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу.
Из заключения эксперта N от 15.02.2019 г., выполненного ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", исходя из результатов обследования и анализа представленной на рассмотрение документации, следует, что проведенная перепланировка и переустройство квартиры N жилого дома N по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Работы по перепланировке и переоборудованию квартиры N жилого дома N по <адрес> выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов: СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СП 73.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85* "Внутренние санитарно-технические системы", СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" и СП 30.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий".
При проведении перепланировки квартиры N жилого дома N по <адрес> работ по сносу либо уменьшению поперечного сечения несущих конструкций кирпичных стен в пределах квартиры N не производилось. Несущие стены и перекрытия под и над квартирой N при переоборудовании не затрагивались и не нарушались, несущим конструкциям ущерб не нанесен. В ходе перепланировки квартиры N работ по сносу несущих конструкций дома не производилось.
Причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями на поверхности несущих конструкций квартиры N, несущих конструкций на лестничной площадке подъезда данного дома и выполненной перепланировкой, переустройством квартиры N дома N по <адрес>, заключающихся в переносе перегородки (ненесущей конструкции) и монтажом сантехнического оборудования, экспертом не установлено. Причиной образования дефектов несущих конструкций, стен на лестничной площадке подъезда данного дома и поверхности стен квартиры N является значительный физический износ (более 64 % по состоянию на 1997 г. и увеличившийся на сегодняшний момент).
Оснований не доверять выводам проведенной по назначению суда экспертизе не имеется, поскольку такое заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и допуски; значительный стаж работы как по специальности, так и экспертной работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях и анализе фактического состояния помещений; мотивированы и последовательны.
Кроме того, указанные выводы эксперта согласуются и с иными собранными по делу доказательствами.
Из представленного стороной ответчиков технического отчета N от 17.12.2018 г. выполненного АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", также усматривается, что выполненная перепланировка (переустройство) квартиры N не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке (переустройству) квартиры N выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.
При обследовании обнаружено, что был выполнен демонтаж ненесущей перегородки и существующей печки в помещении 5ж, ранее примыкавшей к несущей стене с дымовым (вентиляционным каналом). Демонтаж существующей ненесущей перегородки и печки не влияет на несущую способность существующего перекрытия (над подвалом и перекрытия над помещением 5ж), не нарушает конструктивную жесткость всего здания, т.к. при демонтаже данных конструкций нагрузка на перекрытие значительно уменьшилась. В связи с уменьшением динамических нагрузок на перекрытие, в местах сопряжения деревянных балок с несущими стенами, трещин и разрушений стен, деформаций и провиса междуэтажного перекрытия не обнаружено, следовательно, усиления междуэтажного перекрытия не требуется. Основные несущие конструкции здания (квартиры) не утратили прочность и работоспособность. В настоящее время в жилом доме установлены двухконтурные котлы отопления, поэтому существующие печки уже не используются, т.е. необходимость в их эксплуатации отпала, таким образом, существующий дымовой (вентиляционный) канал, расположенный в несущей стене между помещениями 1-5ж на данный момент не используется и зашит гипсоплитой. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных норм и требования санитарно-эпидемиологических норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности и с соблюдением санитарных норм.
При обследовании мест общего пользования, на лестничной клетке, были обнаружены косые трещины в штукатурном слое боковых несущих стен, что говорит о ограничено работоспособном состоянии этих стен. В зданиях довоенной постройки, в результате длительной эксплуатации, отдельные конструкции и элементы жилого дома могут утратить свои первоначальные несущие и технико-эксплуатационные качества, их общее состояние может не соответствовать требованиям норм и по ним требуется выполнение ремонтных работ капитального характера.
Из письма Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 20.07.2018 г., направленного в адрес Скачко В.М. на его обращение по вопросу самовольного перепланировки квартиры N, следует, что в ходе проверки, проведенной 11 июля 2018 года, выявлен факт самовольного переустройства в квартире N в связи с чем в отношении собственника квартиры 30.11.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, как указано в письме, факта уменьшения толщины несущих стен в квартире N не выявлено.
Более того, демонтаж, в том числе частичный с уменьшением толщины несущих стен, не зафиксирован и в экспертных заключениях, представленных истцами в подтверждение своих доводов, N от 19.07.2018 г. и N от 16.11.2018 г. по результатам обследования текущего состояния несущих конструкций дома, квартиры N и квартиры N.
Так, в заключении N указано на то, что текущее состояние несущих перегородочных стен, а также межэтажного перекрытия между квартирой N и нижерасположенной квартирой N жилого дома N по <адрес>.
Причины появления трещин на стенах дома - самовольные ремонтные работы в квартире N указаны экспертом только со слов жильцов квартиры N.
Из экспертного заключения N, выполненного экспертом ООО "Декорум" М. следует, что экспертом в ходе обследования квартиры N установлено, что в процессе ремонта снесена перегородочная стена с дверным проемом между коридором и кухней и демонтирована кирпичная печь (с встроенным дымовым каналом). При этом на демонтаж или уменьшение толщины несущих стен эксперт не указывает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что вскрытие дымовых каналов не производилось. Один дымовой канал находится в несущей стене. Стена с входной дверью увеличилась с помощью гипсоплиты, однако доказательств уменьшения несущих стен не установлено. Действительно, дымовой канал находится в несущей стене дома, печи, ранее установленные в квартирах, не являются встроенными.
Таким образом, ни одним из приведенных выше экспертных исследований конструкций квартиры N не установлено то обстоятельство, что несущая стена в квартире N была демонтирована, в том числе частично (с уменьшением толщины несущей стены), на что истцы продолжают ссылаться в апелляционной жалобе.
Представленная в качестве доказательства уменьшения толщины несущей стены фотография элемента стены бесспорным доказательством, подтверждающим указанные доводы стороны истцов, не является. Указанная фотография сделана экспертом М. при обследовании квартиры N, однако выводов эксперта о том, что изображенное на указанной фотографии иллюстрирует факт уменьшения толщины несущей стены, не имеется.
Из пояснений Сигнаевского Н.А. следует, что на фотографии изображен дымовой канал, который после демонтажа печи был защит гипсоплитой.
Мотивы, по которым эксперт ООО "Декорум" пришел к выводу о том, что повреждения (трещины) в несущих конструкциях дома явились следствием демонтажа ненесущих перегородок и отдельно стоящей (не встроенной) печи, в заключении не приведены и противоречат его пояснениям в судебном заседании о том, что демонтированная печь не являлась встроенной, а дымовой канал расположен внутри несущей стены, данных об уменьшении толщины которой нет, а также выводам судебной строительно -технической экспертизы.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств того, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения был причинен ущерб конструкциям дома и нарушены права и законные интересы истцов по делу не имеется в связи с чем достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для переоценки приведенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии решения и могли бы повлиять выводы суда и законность решения в целом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных судом обстоятельствах нормы материального права применены верно и в соответствии с возникшими правоотношениями.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора, судом определены и установлены полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены указанного решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
