Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-2190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2190/2018
25 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Лига денег" к Ергашеву Александру Хадырбаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "Лига денег" по доверенности Медведева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 мая 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца ООО МКК "Лига денег" и ответчик Ергашев А.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Лига денег" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Лига денег" предоставило Ергашеву А.Х. денежные средства в сумме 40000 рублей на срок 52 недели, под 193,45% годовых, с условием возврата суммы займа и уплаты процентов еженедельными платежами в размере 1 750 руб. Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, сумму займа с процентами не возвратил, истец просил взыскать с него задолженность в общей сумме 61 250 рублей, из которых 33940 руб.73 коп. - основной долг, 27309 руб. 27 коп. - проценты за пользование суммой займа.
Ответчик Ергашев А.Х. в суде первой инстанции иск признал частично, на сумму основного долга.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО Микрокредитная компания "Лига денег" к Ергашеву Александру Хадырбаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с Ергашева Александра Хабырбаевича в пользу ООО Микрокредитная компания "Лига денег" задолженность по договору потребительского микрозайма от 04.06.2016г. N по состоянию на 16.03.2018г. в сумме 35868 руб. 84 коп., из них:
- сумма основного долга - 33940 руб. 73 коп.,
- проценты за пользование займом - 1928 руб. 11 коп.
Взыскать с Ергашева Александра Хадарбаевича в пользу ООО Микрокредитная компания "Лига денег" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1276 руб. 07 коп."
В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "Лига денег" по доверенности Медведев А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение этим требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст.808 данного Кодекса договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Лига денег" (займодавцем) и Ергашевым А.Х. (заёмщиком) заключен договор потребительского микрозайма N, по условиям которого займодавец предоставил Ергашеву А.Х. заем в сумме 40000 руб. под 193,45% годовых сроком на 52 недели, а заёмщик обязался возвратить сумму займа с процентами ежемесячными платежами согласно графику (л.д.7-11).
Из дела видно, что обязательство по возврату суммы долга с процентами ответчик не исполнил, по состоянию на 28 августа 2017 г. размер задолженности по основному долгу составляет 33940 руб. 73 коп., по процентам - 27309 руб. 27 коп.
На основании заявления ООО МКК "Лига денег" мировым судьей судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 сентября 2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Ергашева А.Х. суммы задолженности в размере 61250 руб.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка N7 судебного района Центрального округа г. Курска - мировым судьей судебного участка N8 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 сентября 2017 г. судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника был отменен (л.д.23).
Частично удовлетворяя исковые требования ООО МКК "Лига денег", суд первой инстанции исходил из того, что действия истца в связи с длительным периодом, в течение которого он не обращался в суд с иском о взыскании займа, что увеличило размер задолженности Ергашева А.Х. по договору займа, нельзя признать соответствующими требованиям п.3 ч.1 и п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, они не подлежат судебной защите, и размер процентов, которые подлежат взысканию с ответчика, подлежит снижению до 1928 руб.11 коп.
С данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений ст.ст.9,10,421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.п.1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.
По смыслу приведенных норм права, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на день заключения договора между сторонами), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с п.4 договора займа N30014 от 4 июня 2016 г., заключенного между сторонами, за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 193,45 % годовых. Проценты начисляются еженедельно, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа в процентах годовых.
На первой странице указанного договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, содержится условие, содержащее запрет микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (л.д.8).
Как усматривается из договора займа, Ергашев А.Х. ознакомлен с его условиями, в том числе, с размером процентов, согласился с ними и обязался их соблюдать, что подтвердил своей подписью (л.д.9).
Вопреки выводам суда первой инстанции, договор микрозайма с установлением размера процентов за пользование микрозаймом на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, размер подлежащих взысканию процентов не превышает размера, установленного п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на день заключения договора микрозайма.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что проценты за пользование микрозаймом начислены займодавцем в соответствии с условиями договора микрозайма, заключенного между сторонами 4 июня 2016 г., только за период действия договора, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Из дела видно, что в счет исполнения обязательства по возвращению суммы займа с процентами Ергашев А.Х. уплатил займодавцу 29750 руб., в том числе: в счет погашения основного долга - 6059 руб.27 коп., процентов - 23690 руб.73 коп., тогда как согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, уплате подлежала сумма основного долга - 40000 руб. и процентов за пользование займом - 51000 руб. (л.д.11).
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с Ергашева А.Х. задолженности по договору займа в размере 61250 руб., состоящей из суммы основного долга (33940 руб.73 коп.) и процентов за пользование займом (27309 руб.27 коп.) основаны на законе и договоре, и у суда не имелось оснований для их частичного удовлетворения.
В силу п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым иск ООО МКК "Лига денег" к Ергашеву А.Х. о взыскании суммы займа с процентами удовлетворить полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 5037 руб.50 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 10 мая 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО Микрокредитная компания "Лига денег" к Ергашеву Александру Хадырбаевичу о взыскании долга по договору займа с процентами удовлетворить полностью.
Взыскать с Ергашева Александра Хадырбаевича в пользу ООО Микрокредитная компания "Лига денег" задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 28 августа 2017 г. в размере 61250 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) руб., состоящую из: суммы основного долга - 33 940 руб.73 коп., процентов за пользование займом - 27309 руб. 27 коп.
Взыскать с Ергашева Александра Хадырбаевича в пользу ООО Микрокредитная компания "Лига денег" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5037 руб.50 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
