Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2190/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска прокурора Кировского района г. Томска о запрете эксплуатации нежилых помещений,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
прокурор Кировского района г.Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" (далее - АО "Дворец зрелищ и спорта"), обществу с ограниченной ответственностью "АРМИД" (далее - ООО "АРМИД"), обществу с ограниченной ответственностью "Томский веллнес" (далее - ООО "Томский веллнес"), индивидуальному предпринимателю Семеновой О.В., в котором просил запретить эксплуатацию нежилых помещений (условный номер объекта 70-70-01/135/2005-565), расположенных по адресу: г. Томск, ул.Красноармейская, д. 126, до устранения нарушений правил пожарной безопасности, указанных в справке от 10.04.2018 N 314-3-1-11, и приведения здания в соответствие с минимально необходимыми требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к зданиям и сооружениям.
Одновременно прокурором Кировского района г.Томска заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации вышеназванных нежилых помещений до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 16.04.2018 заявление прокурора Кировского района г. Томска удовлетворено.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2018, частично отменены, сохранено приостановление эксплуатации нежилых помещений цокольного этажа указанного здания до вступления в законную силу решения суда по иску по гражданскому делу N2-865/2018.
11.05.2018 представитель ответчика АО "Дворец зрелищ и спорта" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением от 16.04.2018, в части приостановления эксплуатации нежилых помещений цокольного этажа вышеназванного здания.
В обоснование указало, что необходимость сохранения мер обеспечения иска отсутствует. Исковые требования в части указания на нарушение СП 7.13130.2013 и сохранение мер в связи с отсутствием вытяжной противодымной вентиляции считает не основанными на праве, поскольку Дворец зрелищ и спорта, введенный в эксплуатацию в 1970 году, не подвергался реконструкции, названные правила в данном случае не применяются. Большинство недостатков и нарушений требований пожарной безопасности устранены. Принятые меры влекут значительные убытки.
В судебном заседании представитель ответчиков АО "Дворец зрелищ и спорта", ООО "АРМИД", ООО "Томский веллнес", индивидуального предпринимателя Семеновой О.В. - Шипачева Ю.В. заявленные требования поддержала.
Представитель истца - помощник прокурора Кировского района г. Томска Игловская Е.И. возражала против удовлетворения требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУ МЧС России по Томской области.
Обжалуемым определением от 17 мая 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель АО "Дворец зрелищ и спорта" просит определение отменить, обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации нежилых помещений в цокольном этаже по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126 (условный номер объекта 70-70-01/135/2005-565), арендуемых ООО "Армид" (кафе "Доберман", в части зала караоке), ИП Семёновой О.В. (сауна "Дворцовая"), ООО "Томский веллнесс" (физкультурно-оздоровительный комплекс "Кинезик") отменить.
В обоснование жалобы указывает, что требования пожарной безопасности, изложенные в СП 7.13130.2013, к нежилым помещения, принадлежащим истцу, не применимы, поскольку многофункциональный комплекс Дворец зрелищ и спорта, возведен в 1962 году, поэтому требования истца не основаны на законе, следовательно, основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.
Считает, что сохраняя обеспечительные меры, суд, основываясь на противоречивой позиции третьего лица в процессе рассмотрения ходатайства, фактически предопределилналичие нарушений норм противопожарной безопасности, способ их устранения и предопределяет характер своего окончательного решения по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания законоположений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Разрешая заявление АО "Дворец зрелищ и спорта" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что из коридоров цокольного этажа, в который предусмотрен выход из помещений с постоянным пребыванием людей, отсутствует (не предусмотрена) система вытяжной противодымной вентиляции, поэтому основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не отпали, в рассматриваемом случае наличие нарушений требований пожарной безопасности не может свидетельствовать о безопасной деятельности объекта, следовательно отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку установленные меры направлены на предотвращение причинения вреда неопределенному кругу лиц, в интересах которых подано исковое заявление, и гарантированное исполнение решения суда, а потому основания для отмены указанных мер отсутствуют.
Обращаясь с заявлением, ответчик просил об отмене обеспечительных мер в части цокольного этажа. Вместе с тем при осмотре судом объекта 16.05.2018 было установлено отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции. В связи с этим, принимая во внимание доводы истца, с учетом мнения специалиста ГУ МЧС по Томской области, полагавшего, что нарушения не устранены, учитывая, что ранее судом была приостановлена эксплуатация всех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении обеспечительных мер в данной части до разрешения дела по существу.
В ответе на запрос суда от 14.05.2018 N 3-26-10/128 специалисты ГУ МЧС по Томской области указали на то, что часть нарушений пожарной безопасности устранены, при этом пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации нежилых помещений цокольного этажа не возможна.
Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности применительно к помещениям цокольного этажа, послужившие основанием для обращения с иском в суд, не устранены. Учитывая, что целью заявленного прокурором иска о запрете эксплуатации нежилых помещений (условный номер объекта 70-70-01/135/2005-565), расположенных по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 126, является предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан, посещающих данный объект, вывод суда о необходимости сохранении принятых судом мер по обеспечению иска до момента разрешения спора по существу следует признать обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствуют доказательства тому, что обеспечительные меры противоречат общественным интересам, как указано в абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу специфики настоящего спора обеспечительные меры, как указано выше, в данном случае могут быть применены не только в целях исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, но и в целях предотвращения вреда жизни и здоровью граждан.
Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в части приостановления эксплуатации помещений цокольного этажа, отпали в полном объеме, ответчиком АО "Дворец зрелищ и спорта" в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких данных, учитывая, что целью заявленного прокурором иска о запрете эксплуатации нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 126, в том числе в части расположенных в цокольном этаже помещений, является предупреждение причинения смерти и вреда здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации данных помещений, вывод суда о необходимости сохранения обеспечения иска в указанной части следует признать обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что у АО "Дворец зрелищ и спорта" нет необходимости для соблюдения действующих правил пожарной безопасности СП 7.13130.2013, они применяются лишь для вновь проектируемых помещений, ими предпринимаются все зависящие от них меры для устранения требований пожарной безопасности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на возражения против исковых требований, данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении судом исковых требований прокурора Кировского района г. Томска по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
