Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратюка Дмитрия Ивановича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 июня 2018 года по иску Кондратюка Дмитрия Ивановича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, которым постановлено:
в иске Кондратюка Дмитрия Ивановича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,- отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кондратюк Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, мотивировав требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1991 году по месту его работы в трест "Уренгойтрансгидромеханизация". С указанного времени он проживает в жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет, он несет обязанности по договору найма. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования домом на условиях социального найма, препятствует реализации жилищных прав истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кондратюк Д.И. и его представитель Богаченко А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска - Морозова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, посколькуспорное жилое помещение не является местом жительства истца, так он постоянно проживает в жилом доме N по <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Кондратюк Д.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на фактическое проживание в спорной квартире, нахождение в ней его личных вещей, оплату коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (до переадресации <адрес>), было предоставлено Кондратюку Д.И. по месту его работы в трест "Уренгойтрансгидромеханизация" (ЗАО "Уренгойгидромеханизация") в августе 1991 года на основании решения администрации и профсоюзного органа, как нуждающемуся в жилом помещении.
С 27 августа 1991 года истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, на его имя оформлен лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг.
На основании приказа Ноябрьского городского комитета по имуществу N от 04 мая 2001 года объекты жилого поселка ЗАО "Уренгойгидромеханизация" были приняты в муниципальную собственность.
Судом первой инстанции верно установлено, что из ранее рассмотренных в гражданском процессе дел по искам Кондратюка Д.И. следует, что с 2012 года фактическим местом постоянного жительства истца является жилой дом N, расположенный по <адрес>, который находится в его собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец длительное время не пользуется спорной квартирой, из которой выехал в иное жилое помещение.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо чинил препятствия истцу в проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользования данным жилым помещением.
Судом первой инстанции, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса РФ и учитывая фактические обстоятельства дела, обоснованно установлен факт постоянного проживания истца в доме N, по <адрес>.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма (найма) считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ следует, что выезд истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе истцу в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей Д. и К., опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт его проживания по спорному адресу, судебная коллегия находит несостоятельным.
Показания, данные свидетелями в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба содержит лишь доводы о несогласии с правовой оценкой судом фактических обстоятельств дела и правильностью толкования норм жилищного законодательства, что не может рассматриваться в качестве оснований к отмене решения суда.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
