Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года №33-2190/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года по заявлению представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о разъяснении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года, по делу по иску Сук С.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о возложении обязанности установить повышенный размер оплаты, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, установить сокращенную продолжительность рабочего времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу, недоначисленной заработной платы, морального вреда, судебных расходов, которым
определено:
Разъяснить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 г. в части того, что Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" обязано установить Сук С.А. дополнительный оплачиваемый отпуск за 2016г. в количестве 7 календарных дней с 01 декабря 2016 года- с момента утверждения специальной оценки условий труда.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 07.12.2017 года частично удовлетворен иск Сук С.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о возложении обязанности установить повышенный размер оплаты, предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, установить сокращенную продолжительность рабочего времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу, недоначисленной заработной платы, морального вреда, судебных расходов.
Суд обязал ответчика установить истцу сокращенную продолжительность рабочего времени с декабря 2016г., дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней за 2016 г., доплату за работу на вредных условиях труда в размере ***% оклада с декабря 2016 г. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.
18.04.2018 Учреждение обратилось в Якутский городской суд РС(Я) с заявлением о разъяснении решения суда в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней за 2016 года, как указано в резолютивной части решения, тогда как указанный отпуск предоставляется работникам с момента установления специальной оценки условий труда, которая была утверждена в декабре 2016 г.
Суд вынесено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец Сук С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд в нарушении ст. 202 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 вынес определение и частично изменил существо решения суда от 07.12.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражение относительно частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу в части предоставления дополнительного отпуска истцу было установлено, что работодателем произведена специальная оценка условий труда, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки труда от 01.12.2016, на основании чего суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание требования ч. ч. 1, 2 ст. 117 ТК РФ, обязал ответчика установить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней за 2016 г.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика о разъяснении решения суда Якутского городского суда РС(Я) от 07.12.2017, суд, ссылаясь на обстоятельства дела и применив требования ч. 3 ст. 117 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
При таком положении разъяснение решения об установлении дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней за 2016 г. с момента установления специальной оценки условий труда, утвержденной в декабре 2016 г., направлено на изменение содержания решения, что недопустимо.
Таким образом, под видом разъяснения решения суда суд первой инстанции фактически принял новое решение, чем нарушил положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом неясностей решение суда от 07.12.2017 не содержит, составлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, мотивировано и изложено в доступной для понимания форме.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в разъяснении решения суда по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" о разъяснении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка