Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2190/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2190/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю..
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тригубова П.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года по иску Зинченко Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Тригубову Павлу Александровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка без строения на нем, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Зинченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Тригубову П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка без строения на нем, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывав в обоснование иска, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел земельный участок для жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, с КN, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.. Свои обязательства по оплате истец исполнил полностью.
Земельный участок истец приобретал для строительства на нем жилого дома, о чем был осведомлен продавец. Однако покупателю не была предоставлена информация о том, что приобретенный земельный участок на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30.09.2016 г. N 2221 "Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово", включен в границы территории Достопримечательного места и на него распространен режим Р6, на территории которого запрещается размещение объектов капитального строительства. Данное обстоятельство является существенным недостатком проданного участка, поскольку лишает истца возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Полагал, что был введен в заблуждение ответчиком, поскольку тот не уведомил его о данных ограничениях.
Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.
На основании изложенного, истец Зинченко А.В. просил суд расторгнуть договор N купли-продажи земельного участка без строения на нем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Зинченко А.В. и ИП Тригубовым П.А.; взыскать с ИП Тригубова П.А. в пользу Зинченко А.В. уплаченные денежные средства в размере 1 356 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 485 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец Зинченко А.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца по доверенности Литвинова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП Тригубов П.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Грамма И.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку на дату заключения договора купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения отсутствовали, а Приказ Министерства культуры РФ N 2221 был опубликован на официальном сайте лишь ДД.ММ.ГГГГ и ответчику о нем не было известно при заключении договора купли-продажи.
Представитель третьего лица Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Решением Заокского районного суда тульской области от 28.02.2018 г. исковые требования Зинченко А.В. удовлетворены частично.
Суд решил: расторгнуть договор N купли-продажи земельного участка без строения на нем площадью <данные изъяты> кв.м, с КN, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко А.В. и ИП Тригубовым П.А.,
взыскать с ИП Тригубова П.А. в пользу Зинченко А.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 356 000 руб.,
прекратить право собственности Зинченко А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КN, расположенный по адресу: <адрес>
возвратить данный земельный участок в собственность ИП Тригубова П.А.
В апелляционной жалобе ответчик Тригубов П.А. просит решение суда отменить как принятое с неправильным установлением применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Зинченко А.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Тригубова П.А. по ордеру адвокат Грамма И.Г., возражения представителей истца Зинченко А.В. по доверенности Литвиновой Л.И. и Шуваева С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тригубовым П.А. (продавец) и Зинченко А.В. (покупатель) был заключен договор N купли-продажи земельного участка без строения на нем, площадью <данные изъяты> кв.м, с КN, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок продан за <данные изъяты> руб., оплата покупателем произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.
В соответствии с п. 3.1 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок в споре или под арестом (иным запрещением) не состоит, также свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Пунктом 8.2 договора установлено право покупателя на подключение принадлежащего ему жилого строения, которое будет в будущем возведено на данном земельном участке, к внутрипоселковым инженерным сетям: электроснабжения, водоснабжения, водопровод центральной канализации и газоснабжения, которые проложены вблизи земельного участка
Право собственности Зинченко А.В. на приобретенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Вместе с тем, Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, внесены дом Поленова В.Д., расположенный в деревне Поленово Заокского района.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.01.1983 г. N 5 "О мерах по дальнейшему сохранению и улучшению использования памятников и памятных мест Тульской и Калужской областей, связанных с жизнью и творчеством народного художника РСФСР В.Д. Поленова" Государственный музей-усадьба В.Д. Поленова преобразован в Государственный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова. В границы Государственного историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова включены территории Государственного музея-усадьбы В.Д. Поленова и прилегающих к нему земельных участков, ограниченных левым берегом реки Скнижки, правым берегом реки Оки от устья реки Скнижки до Беховского кладбища, территории Беховского кладбища, участка земли государственного лесного фонда площадью 13 гектаров, участка земли, ограниченного линией шоссе Поленово - Бехово, за исключением территории, занятой жилыми домами дома отдыха "Поленово".
Решением Тульского областного Совета народных депутатов от 14.06.1991 года N 9-285 "Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования" утверждены границы территории музея-заповедника (97,07 га), охранной зоны (1370 га), зон регулирования застройки и охраняемого ландшафта (8453 га). Территория заповедника включает в себя в числе прочего участки традиционной застройки исторической деревни Митино.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30.09.2016 г. N 2221 "Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово", расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, зарегистрированным 18.10.2016 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации N 44071, и опубликованным 19.10.2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "Поленово", расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, согласно приложению N 1 к Приказу, и требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории Достопримечательного места согласно приложению N 2 к Приказу.
Земельный участок с КN включен в границы территории Достопримечательного места и на него распространен режим Р6.
В границах режима Р6 запрещается размещение объектов капитального строительства на территориях, свободных от застройки; прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зинченко А.В. указывает, что ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомил его об имеющихся ограничениях к использованию земельного участка, вследствие чего истец оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, возведения и регистрации жилого строения, подключения к инженерным сетям и проживания, что является существенным нарушением договора купли-продажи.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих жалоб или возражений.
Согласно п.1 ст.37 ЗК РФ продавец земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
При приобретении земельного участка Зинченко А.В. проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора. Обязанность предоставить всю полную и правдивую информацию об участке в силу закона возложена на продавца.
Наличие на земельном участке территории объекта культурного наследия, практически делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению.
Для истца наличие указанных ограничений является существенным нарушением договора, поскольку он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно использование земельного участка по назначению, в том числе с возведением жилого дома.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку охранная зона, в которой находится приобретенный истцом участок и согласно которой строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов без согласования с администрацией музея и органом охраны памятников истории, культуры и природы запрещалось, была утверждена решением Тульского облисполкома от 14 июня 1991 г. N 9-235, ответчик, владеющий спорным участком и являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающийся продажей земельных участков в Заокском районе Тульской области, должен был знать о наличии ограничений в его использовании.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал нарушения договора существенными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи продавец - ответчик Тригубов П.А. не располагал информацией об установленных на земельный участок ограничениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 460 ГК РФ, по смыслу которых риск неосведомленности несет продавец.
Доказательств, подтверждающих предоставление Зинченко А.В. информации о наличии ограничений на земельном участке, стороной ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Тригубова П.А. не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм материального закона и условий заключенного договора.
Доводы, приводимые в обоснование жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, правильность оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясьст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тригубова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
