Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 декабря 2017 года №33-2190/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2190/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В., Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика истца Завгородней Л.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Завгородней Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика суммы страховой премии 50064рублей, неустойки в размере 50064 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Завгородней Л.И., считавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завгородняя Л.И. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о возврате части страховой премии по договору страхования.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, на общую сумму кредита 199 064 рублей, под 23,90 процентов годовых, сроком не более 48 месяцев. При заключении указанного кредитного договора, между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N, со счета истца была списана страховая премия в размере 50 064 рублей по указанному договору страхования.
В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии, однако страховая компания часть страховой премии не вернула.
Считая свои права нарушенными, истец Завгородняя Л.И. просит признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму страховой премии 50064 рубля, неустойку в размере 50064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать Завгородней Л.И. в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Завгородняя Л.И. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2017 года, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции не учел, что, нуждаясь в денежных средствах, Завгородней Л.И. как заемщику было невыгодно заключать договор страхования с ООО СК "Ренессанс Жизнь", значительно увеличивающий сумму ее обязательств перед банком, на которую, кроме того, подлежат начислению проценты, однако другой кредитный продукт ей не был предложен. Считает, что содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию поскольку такие документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4,5 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Кроме того, истец в жалобе оспаривает правильность расчета страховой премии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N, на общую сумму кредита 199064 рублей, под 29,3% годовых, сроком не более 48 месяцев.
При заключении данного договора, между истцом Завгородней Л.И. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" также был заключен договор страхования жизни заемщика кредита N, в связи с чем, со счета истца была списана страховая премия в размере 50 064 рублей.
17 апреля 2017 года истец Завгородняя Л.И. обратилась к ответчику ООО СК "Ренессанс Жизнь" с претензией о возврате страховой премии в размере 50 064 рублей.
Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии с требованиями статей 310, 421, 422, 432, 819, 934, 943, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Завгородней Л.В.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что, поскольку выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, принимая во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции верно отметил, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Истец, подписывая полис страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, в том числе с условиями о расторжении договора, выразил намерение подключиться к программе страхования.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.
Довод апелляционной жалобы истца Завгородней Л.И. о том, что ей как заемщику навязали невыгодные условия, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению данного договора страхования. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен был возможности обратиться в другое кредитное учреждение для получения займа.
Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завгородней Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка