Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2190/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2190/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В.
при секретаре Синициной О.А.,
рассматрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогожиной Е.В.,
материал по частной жалобе Маотина Михаила Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления Маотина Михаила Юрьевича к Прокуратуре Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 августа 2017 года исковое заявление Маотина Михаила Юрьевича к Прокуратуре Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при его подаче и для устранения этого недостатка установлен срок до 30 августа 2017 г.
В частной жалобе Маотин М.Ю. утверждает, что обратился в суд с иском к Прокуратуре Ивановской области о компенсации морального вреда. Судья посчитал, что заявленное требование носит неимущественный характер, следовательно, подлежит уплате госпошлина. С данным выводом суда Маотин М.Ю. не согласен, поскольку исковое заявление подано им в связи с нарушением его прав как потребителя, а поэтому в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по причине неуплаты истцом государственной пошлины не основаны на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц-300 рублей.
Как следует из материалов дела, Маотиным М.Ю. заявлены требования неимущественного характера -компенсация морального вреда. Основанием для обращения в суд, по мнению последнего, явился установленный прокуратурой Ивановской области факт нарушения действиями прокуратуры Ленинского района г. Иваново прав Маотина М.Ю.
Возникшие правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной.
Однако документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в надлежащем размере, не представлен, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.36 НК РФ, не имеется.
Доводы Маотина М.Ю. о том, что иск, связан с нарушением его прав как потребителя, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление Маотина М.Ю. без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере.
Довод в частной жалобе истца на иное судебное постановление, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в РФ отсутствует прецедентное право. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает перечень источников применяемых при разрешении гражданских дел, судебный прецедент отсутствует.
Вместе с тем в качестве основания для оставления искового движения судьей также указано на то, что необходимо представить доказательства в обосновании исковых требований.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Закон обязывает лицо при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом отсутствие доказательств, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос представления доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования судьи о необходимости предоставления указанного документа не могут быть признаны обоснованными.
В силу изложенных положений закона не является основанием для оставления искового заявления без движения указанная судьей первой инстанции необходимость представления документов, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями Прокуратуры Ивановской области.
Однако, сами по себе указанные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения в целом, и не могут являться основаниями к его отмене, поскольку предусмотренные законом основания к оставлению искового заявления без движения ввиду не представления истцом документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, по настоящему делу имелись.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 августа 2017 года оставить - без изменения, частную жалобу Маотина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
