Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21900/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21900/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску Акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ФИО, представителя АО "СЭУ Трансинжстрой" - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
АО "СЭУ Трансинжстрой" обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения, за период с мая 2014 года по апрель 2017 года (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО был выдан ордер <данные изъяты> серия <данные изъяты> на право проживания в двух отдельных двухкомнатных квартирах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в которых зарегистрированы и постоянно проживают ответчики. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате расходов за коммунальные услуги, образовалась задолженность.
Представитель АО "СЭУ Трансинжстрой" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе АО "СЭУ Трансинжстрой" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО выдан ордер <данные изъяты> серия <данные изъяты> на право проживания в двух отдельных двухкомнатных квартирах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в которых зарегистрированы и постоянно проживают ответчики.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "СЭУ Трансинжстрой" просило взыскать задолженность за коммунальные услуги, содержание, ремонт жилого помещения, за период с мая 2014 года по апрель 2017 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание заявленный к взысканию период задолженности - с мая 2014 года по апрель 2017 года, оплата по которому должна быть произведена не позднее <данные изъяты>, а также учитывая дату подачи настоящего искового заявления в суд <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СЭУ Трансинжстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка