Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21900/2019, 33-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-280/2020
13 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1601\2019 по иску Баранника Алексея Федоровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Баранник А.Ф. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2017 года частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ссылаясь на то, что данное решение суда исполнено лишь 26.04.2017, в связи с чем сумма страхового возмещения выплачена истцу страховой компанией с нарушением положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Баранник А.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 76 926,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 г. исковые требования Баранник А.Ф. удовлетворены частично: суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Баранника А.Ф. неустойку за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С САО "ВСК" суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению судом, так как страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, заявление же истцом отдельно требований о взыскании неустойки считает злоупотреблением правом.
Не согласен апеллянт и с размером взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что суд недостаточно снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ, приводит доводы о завышенности взысканных в пользу истца расходов на представителя.
На указанную апелляционную жалобу Баранником А.Ф. поданы возражения, в которых последний полагает изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления Баранник А.Ф. без рассмотрения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца была взыскана недоплаченная во внесудебном порядке сумма страхового возмещения, неустойка, которые своевременно истцу не были выплачены, в связи с чем суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 30 000 руб.
Применительно к положениям ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, другие конкретные обстоятельства дела, со ссылкой на соблюдение принципов разумности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Судебная коллегия полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, а доводы жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, обоснованными по следующим основаниям:
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего ФЗ.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.
В соответствии с ч. 1,2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Частью 8 статьи 32 названного Закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года (часть 5).
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Из искового заявления Баранника А.Ф. следует, что оно подано истцом после 01.06.2019 г. - 15.07.2019 года, и содержит требование о взыскании неустойки, которое является производным от основного - о взыскании страхового возмещения.
Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании возникшего спора, а доказательств обратного не представлено, то в данном случае требования закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдены.
Доводы относительно наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по данным основаниям изложены в жалобе.
Вместе с тем, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а поданный Баранником А.Ф. иск оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года отменить.
Исковое заявление Баранника Алексея Федоровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено: 17.01.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
