Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21899/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Ирины Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-794/2022 по иску Лебедевой Ирины Валерьевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Лебедевой И.В. - Лимаск В.В., представителя ответчика САО "ВСК" - Дегтярева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.В. обратилась в Петроградский районный суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 декабря 2020 года произошло ДТП по причине нарушения вторым участником требований ПДД Российской Федерации, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. В осуществлении страховой выплаты ответчик отказал, поскольку не посчитал событие страховым случаем, ввиду чего в порядке досудебного урегулирования спора она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021 её требования были удовлетворены частично, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 46 600 рублей, неустойка за период с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Выражая несогласие с определенной финансовым уполномоченным суммой страхового возмещения, истец после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 200 рублей, неустойку в размере 698 412 рублей за период с 28.01.2021 по 23.05.2022, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере юридических услуг 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 110 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 260 рублей.

В свою очередь САО "ВСК" обратилось с заявлением в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" указало, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу Лебедевой И.В., поскольку произошедшее 23 декабря 2020 года ДТП с участием её транспортного средства, не является страховым случаем, поскольку её автомобиль находился без движения, что исключает возможность определять его как средство повышенной опасности, а также вред был причинен пассажиром транспортного средства, ответственность которого не застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 02.09.2021, принятое по заявлению Лебедевой И.В.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11.11.2021 дело по заявлению САО "ВСК" было направлено по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года исковые требования Лебедевой И.В. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Лебедевой Ирины Валерьевны взыскано страховое возмещение в размере в размере 145 200 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы размере 26 260 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 110 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Также по решению суда в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 02.09.2021, принятого по заявлению Лебедевой И.В., было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Лебедева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по сути обжалуя решение лишь в части отказа во взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, номер Н965ВУ799, под управлением Мульганова Н.А., и транспортного средства Фольксваген, номер В880МЕ198, принадлежащее истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 ДТП произошло в результате нарушения водителем Мульгановым Н.А., пункта правил 12.7 ПДД Российской Федерации.

Поскольку в результате ДТП, автомобиль Лебедевой И.В. получил механические повреждения, 29.12.2020 она обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Извещением от 20.01.2021 ответчик отказал в осуществлении выплаты, указав, что заявленное событие не может считаться страховым случаем, так как повреждение её транспортного средства произошло по вине пассажира транспортного средства Тойота, а её транспортное средство не находилось в движении.

02 июля 2021 года Лебедева И.В, обратилась с досудебной претензией в САО "ВСК", просила пересмотреть принятое решение и выплатить страховое возмещение в размере 151 500 рублей, ссылаясь на отчет об оценке, а также неустойку в размере 234 825 рублей, денежную компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, и расходы по составлению экспертного заключения.

В пересмотре своего решения ответчик также отказал, в связи с чем Лебедева И.В. в порядке досудебного порядке урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, номер обращения N У-21-114959/5010-008.

При рассмотрении обращения проведена комплексная экспертиза ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 46 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021 её требования были удовлетворены частично, в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 46 600 рублей, неустойка за период с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 23.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Страховщиков, без учета износа 180 100 рублей, с учетом износа 145 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для взыскания страхового возмещения, поскольку заявленное событие является страховым случаем.

Поскольку решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда то законность и обоснованность в той части, в которой решение суда не обжалуется, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в счет денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют правильно установленным обстоятельства по делу, а также основаны на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся правоотношениям сторон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик нарушил положения Закона об ОСАГО, не осуществил в предусмотренный законом срок страховое возмещение, ввиду чего просрочка составила 481 день и неустойка подлежит взысканию за период с 27.01.2021 по 23.05.2022.

Применив по заявлению ответчика положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 70 000 рублей.

Не оспаривая период начисления неустойки, а также основания для её взыскания податель жалобы указывает на то обстоятельство, что размер неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является чрезмерно низким и влечет необоснованную выгоду ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 400 000 рублей, не соотнес его с величиной возможных убытков, которые при таких обстоятельствах могли возникнуть у страхователя.

Принимая во внимание вышеизложенные основания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 70 000 рублей явно ниже тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Решая вопрос о соразмерности размера неустойки, судебная коллегия, с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон, принимая во внимание: вид нарушенного права - страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля; длительность периода нарушенного права 481 день, размер нарушенного права истца в виде страховой выплаты 145 200 рублей, дополнительную санкцию подлежащую примененную к ответчику в виде штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, считает считать соразмерной неустойку в размере 200 000 рублей, изменив решение в данной части.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с исчисленному размеру штрафа, с учетом разъяснений приведенных с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательств, его размер соответствует последствиям допущенного нарушения, и не направлен на извлечение прибыли, обогащения.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 72 600 рублей (50% от присужденной судом первой инстанции суммы страхового возмещения в размере 145 200 рублей), поскольку в добровольном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, в выплате отказал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда также подлежит изменению с указанием на взыскание в пользу истца суммы штрафа в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лебедевой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

9 июня 2022 года изменить в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, изложив абзац второй в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Лебедевой Ирины Валерьевны страховое возмещение в размере в размере 145 200 рублей, неустойку за период с 27.01.2021 по 23.05.2022 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы размере 26 260 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 110 рублей, штраф в размере 72 600 рублей."

В остальной части решение суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ирины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка