Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-21899/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33-21899/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Мелояна В. А. на определение судья Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кудрявченко Д.П. к Мелояну В.А. о взыскании денежных средств.
<данные изъяты> Мелояном В.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков.
В частной жалобе Мелоян В.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Установив, что поданная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья обоснованно на основании статьи 323 ГПК РФ оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Мелояну В.А. в срок до <данные изъяты> исправить имеющиеся недостатки. В настоящее время дело с апелляционной жалобой Мелояна В.А. поступило в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что копия апелляционной жалобы была направлена истцу своевременно, что подтверждается скрин-шотом с личного кабинета представителя Мелояна В.А., несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что к апелляционной жалобе, поступившей в суд <данные изъяты>, документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы не приложен; по почте апелляционная жалоба направлена Кудрявченко Д.П. только <данные изъяты>, то есть после обжалуемого определения.
Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мелояна В. А. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
