Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21898/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21898/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Павлихина А. Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Чаркова С.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Павлихина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В обоснование заявления ссылалась на то, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Павлихина А.Н. отказано, встречный иск Чарковой С.Л. удовлетворён.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлихина А.Н. без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Рассматривая заявление Чаркова С.Л. о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.
В частной жалобе Павлихиным А.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Аналогичный принцип распределения судебных расходов указан в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска Павлихина А.Н. к Чарковой С.Л. о взыскании алиментов, определении порядка общения с ребёнком, при этом удовлетворён встречный иск Чарковой С.Л. и определено место жительство несовершеннолетнего Павлихина Л.А., <данные изъяты> года рождения, с матерью Чарковой С.Л.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлихина А.Н. без удовлетворения.
Из имеющихся и дополнительно представленных в дело документов следует, что Чаркова С.Л. при рассмотрении данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в сумме 50 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела, количества судебных заседаний в суде первой и второй инстанций, объёма дела, фактических обстоятельств, пришел к выводу о взыскании в пользу Чарковой С.Л. с Павлихина А.Н. 30 000 руб. (20 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие представителя в суде второй инстанции).
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанную сумму разумной и справедливой.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 18 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Павлихина А. Н. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
