Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21898/2019, 33-278/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-278/2020
13 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1534\2019 по иску Казаченко Владимира Григорьевича к Таран Анне Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3-и лица: Сурженко Руслан Петрович, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", по апелляционной жалобе Казаченко Владимира Григорьевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Казаченко В.Г. обратился в суд с иском к Таран А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2019 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Cheri А21 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗДА 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таран А.А., гражданская ответственность которой застрахована не была.
В соответствии с заключением ИП МИВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 169 345 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Казаченко В.Г. просил суд взыскать с Таран А.А. в свою пользу ущерб в размере 169 345 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4587 руб., расходы на представителя, составление искового заявления в размере 20 000 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 г. исковые требования Казаченко В.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Таран А.А. в пользу Казаченко В.Г. ущерб в размере 117 300 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3546 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В своей апелляционной жалобе Казаченко В.Г. просит решение суда в части размера ущерба изменить, взыскав его в размере причиненного ему ущерба в результате ДТП в полном размере, а именно в сумме 169345 руб. Обосновывая свои требования, апеллянт ссылается на норму ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Так же заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что судом не установлен факт полной гибели принадлежащего ему транспортного средства в связи с чем он вправе требовать взыскания всей стоимости восстановительного ремонта.
Апеллянт Казаченко В.Г. отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для устранения повреждений имущества истца могут использоваться новые материалы, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта может превышать рыночную стоимость автомобиля.
Изложенное, по мнению апеллянта, не было учтено судом, что повлияло на суть принятого решения.
На указанную апелляционную жалобу Таран А.А. поданы возражения, в которых ответчик полагает изложенные в ней доводы необоснованными.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из виновности Таран А.А. в произошедшем ДТП и его обязанности возместить причиненный истцу ущерб. При определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции, опираясь на заключение ИП МИВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 определилущерб в размере 117 300 рублей (142300 средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом 25800 руб. стоимость годных остатков), исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля.
С такой позицией суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что 30.08.2019 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Таран А.А., управляя принадлежащим ей автомобилем МАЗДА 6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу легковым автомобилем Cheri А21, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сурженко Р.П. Вина Таран А.А. в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не оспаривалась ответчиком.
Гражданская ответственность Таран А.А. застрахована не была, что в рассматриваемом споре имеет правовое значение, поскольку спор разрешается между двумя физическими лицами о возмещении ущерба от ДТП.
Согласно заключения ИП МИВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cheri 21, регистрационный знак О479ХС 161, составляет без учета износа заменяемых деталей и агрегатов 169 345 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет (округлённо) 142 300 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 25800 рублей. Эксперт сделал вывод, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно ( л.д.37).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля не относится к компетенции эксперта автотехника. Сам по себе факт превышения стоимости ремонта средней рыночной стоимости автомобиля не свидетельствует о невозможности производства такого ремонта, а категория целесообразности не относится к техническому вопросу, требующему специальных познаний. Экспертном не было установлено, что автомобиль истца не подлежит ремонту, а следовательно решение о целесообразности ремонтных работ должен принимать собственник.
Собственнику движимого имущества в силу ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он распоряжается своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само понятие "полной гибели" транспортного средства, как и термин "годные остатки" применим исключительно к страховым правоотношениям, поскольку регулируется Законом "Об организации страхового дела в РФ" (п.5 ст.10) и Законом об ОСАГО (ст.ст.16.1,12.1), где установлены критерии понимания гибели застрахованного имущества и правовые последствия при ее наступлении.
На отношения между причинителем вреда не застраховавшим свою ответственность и потерпевшим указанные нормы распространены быть не могут, поскольку имеются прямые нормы закона, регулирующие данные правоотношения, в частности ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
В силу разъяснений содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к рассматриваемой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца с учетом принципа полного возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, оснований для вычета стоимости годных остатков не имеется. В силу установленных обстоятельств дела, закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в отсутствии доказательств получения истцом неосновательного ущерба, продажи истцом указанных годных остатков и получения им неосновательного обогащения, а так же с учетом того, что никаких требований к истцу ответчиком о передаче данных годных остатках не заявлено и наличие у истца неосновательного обогащения не доказано, подобный порядок расчета суммы ущерба ущемит право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению составила 169345 руб. ( л.д.26). При этом установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия (30.08.2019 года) составила 142290 рублей ( л.д.40).
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Таран А.А., должна быть определена в размере не превышающем рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, а именно 142 300 рублей. Обратного суду не доказано.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку суд не принял во внимание приведенные выше обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (ст.15 ГК РФ) постановленное решение подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.
Исходя из принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению и сумма присужденных в пользу Казаченко В.Г. судебных расходов по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию в размере 4046 руб. (142300 - 100000) х 2% + 3200).
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 7000 руб., на представителя в размере 20000 руб. апеллянтом не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части им не приведено и об отмене или изменения решения в этой части истец в жалобе не просил, в связи с чем, применительно к положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, решение суда в названной части подлежит оставлению без изменения.
Рассматривая доводы апеллянта о том, что закрепленному в законе принципу полной компенсации причинителем вреда нанесенного ущерба соответствовало бы взыскание судом с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере определенном заключением ИП МИВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 - 169 345 руб., судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку исходя из изложенных правовых норм, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 года изменить в части размера взысканного с Таран Анны Анатольевны ущерба и государственной пошлины.
Взыскать с Таран Анны Анатольевны в пользу Казаченко Владимира Григорьевича сумму ущерба от ДТП в размере 142300 руб.
Взыскать с Таран Анны Анатольевны в пользу Казаченко Владимира Григорьевича госпошлину в размере 4046 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
