Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-21896/2019, 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-276/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Вялых О.Г.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1345/2019 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к МУП "Водоканал", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о понуждении МУП "Водоканал" обеспечить обеззараживание осадков сточных вод в соответствии требованиями санитарного законодательства, по апелляционной жалобе МУП "Водоканал" г. Миллерово на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к МУП "Водоканал", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области об обязании МУП "Водоканал" обеспечить обеззараживание осадков сточных вод в соответствие требованиями санитарных правил СанПиН 3.2.3215-14. В обоснование иска указав, что по обращению Межрегиональной общественной организации "Здоровье нации и эколого-паразитологическая безопасность" проведена проверка исполнения законов в сфере охраны и использований водных объектов МУП "Водоканал".
Сброс сточных вод после очистки и обеззараживания осуществляется МУП "Водоканал" в реку Глубокая. После очистки сточных вод, образуемый осадок размещается на иловых площадках.
Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.08.2014 г. N 50 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации".
Согласно СанПиН 3.2.3215-15 соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории РФ для юридических лиц. Профилактические мероприятия по обеспечению охраны окружающей среды от контаминации возбудителями паразитарных заболеваний проводятся юридическими лицами.
В соответствии с п.п. 16.2, 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 профилактические, в том числе девинвазионные мероприятия, проводятся на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых, производственных, смешанных и животноводческих стоков непрерывно, вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового, мониторингового, производственного).
В нарушение ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 16.2, 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 МУП "Водоканал" не осуществляется дезинвазия осадка сточных вод способами, указанными в п.16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14, где отсутствует подсушивание осадка сточных вод на иловых площадках.
При этом согласно постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 12.12.2016 N 179 метод подсушивания на иловых площадках не обеспечивает гарантированное обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных инвазий, так как полностью зависит от природных и климатических факторов.
С целью устранения указанных нарушений законов директору МУП "Водоканал" внесено представление от 20.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, согласно ответу нарушения законов фактически не устранены, обеззараживание осадка сточных вод продолжено путем его подсушивания на иловых площадках, то есть не соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 3.2.3215-14.
За допущенные нарушения территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах вынесено постановление от 09.04.2019 г. N 81 о привлечении к административной ответственности МУП "Водоканал" по ст.6.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор просит обязать МУП "Водоканал" г. Миллерово обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней способом, указанным в пункте 16.7.4. СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 г. N 50.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Миллерово обеспечить проведение мероприятий по обеззараживанию осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней способом, указанным в пункте 16.7.4. СанПиН 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.08.2014 г. N 50.
Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал" г. Миллерово подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы повторяет возражения на исковое заявление и указывает, что очистительные сооружения канализации города Миллерово Миллеровского района Ростовской области построены по проекту ГПИ "Ростовгражданпроект" и введены в эксплуатацию в июне 1985 г. в 2017 Г. окончен капитальный ремонт ОСК по проекту ООО "ПНИИИВиВ", который получил положительное заключение экспертизы.
Муниципальные контракты на разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт ОСК г. Миллерово, Миллеровского района Ростовской области" а также на выполнение работ по указанному объекту были заключены Администрацией Миллеровского городского поселения Миллеровского района Ростовской области.
После проведенного капитального ремонта, поступающие на очистные сооружения канализации г. Миллерово сточные воды проходят механическую, биологическую и химическую очистки, в том числе и обеззараживание очищенных сточных вод и их осадков.
Существующая технологическая схема очистки обеспечивает комплексное обеззараживание от возбудителей кишечных инфекций, жизнеспособных яиц гельминтов, что подтверждается результатами отбора проб.
Полагает, что перечисленные виды ступеней очистки являются индустриальными методами дезинвации, обеспечивающие стабильное качество обеззараживания компонентов внешней среды от возбудителей паразитов.
Заявитель также указывает, что предприятием достигнут стабильный положительный результат, т.е. обеспечено проведение эффективной дегельментизации осадков сточных вод исковое заявление не содержит указание на то, какое право нарушено действиями ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Ростовский межрайонный природоохранный прокурор ссылается на полное соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просили обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание явились представитель МУП "Управление Водоканал", просившая об отмене постановленного решения и прокурор Чернова Е.В., полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и и специалиста Михееву И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности МУП "Водоканал" является очистка и обеззараживание сточных вод, хозяйственно-бытовых и производственных, принимаемых с территории г. Миллерово.
В нарушение ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 16.2, 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 МУП "Управление "Водоканал" не осуществляется дезинвазия осадка сточных вод способами, указанными в п.16.7.4. СанПиН 3.2.3215-14, где отсутствует подсушивание осадка сточных вод на иловых площадках.
При этом согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 12.12.2016 N 179 метод подсушивания на иловых площадках не обеспечивает гарантированное обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных инвазий, так как полностью зависит от природных и климатических факторов.
Согласно п. 16.5 СанПиН 3.2.3215-14 использование индустриальных методов дезинвазии предполагает возможность управления и инструментальный контроль оптимальных параметров технологического процесса (температура, дозировка, время экспозиции), что не может быть обеспечено путем подсушивания осадка сточных вод на иловых площадках.
Согласно п. 16.3 СанПиН 3.2.3215-14 Санитарно-паразитологические исследования на объектах, указанных в пункте 16.2, проводимые в рамках производственного, мониторинга и планового (внепланового) контроля, осуществляются с целью контроля качества эффективности обеззараживания (дегельминтизации/дезинвазии), в том числе с использованием инструментального контроля технологических параметров индустриальных методов дегельминтизации/дезинвазии, предполагающего передачу информации от датчика в открытую сеть с использованием gsm- и глонасс-устройств (с обязательной привязкой к месту по электронным картам) (Приложение к настоящим санитарным правилам).
Судом установлено, что размещение осадка сточных вод на иловых площадках ОСК МУП "Водоканал" осуществляется с сентября 2018 года. Утилизация накопленного осадка сточных вод в 2016-2018 г. не осуществлялась, в связи с его отсутствием (л.д.21-22).
Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 12.12.2016 г. N 179 метод подсушивания на иловых площадках не обеспечивает гарантированное обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных инвазий, так как полностью зависит от природных и климатических факторов. Кроме того, утилизация осадка без его предварительной дезинвазии вне зависимости от результатов производственного контроля одним из способов, указанных в п. 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14, недопустима. В связи с чем, в адрес МУП "Водоканал" было вынесено представление от 20.12.2018 г., согласно которому необходимо было принять конкретные меры по устранению нарушений законов, их причин и условий им способствующих (л.д. 24-27).
За допущенные нарушения территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Миллеровском, Чертковском, Тарасовском районах вынесено постановление от 09.04.2019 г. N 81 о привлечении к административной ответственности МУП "Водоканал" по ст.6.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обеззараживание МУП "Управление "Водоканал" осадка сточных вод, образующегося при очистке сточных вод на очистных сооружениях канализации путем его подсушивания на иловых площадках под воздействием солнечного света, нарушает требование норм санитарного законодательства, следовательно права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу распространения паразитарных болезней.
В этой связи с изложенным выше судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет доводы апеллянта о том, что применяемая МУП "Водоканал" технология обеззараживания сточных вод и осадков сточных вод не противоречит действующему законодательству, поскольку нариушением требований СанПиН 3.2.3215-14 является невыполнение установленных в п. 16.5 мероприятий, а не использование метода не приведенного в п. 16.7.4. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права и не может быть признан состоятельным, вышеприведенные доводы о возможном использовании ранее применяемых методов обеззараживания нельзя признать заслуживающими внимания.
Судом критически оценены доводы МУП "Управление "Водоканал" об обеззараживании сточных вод раствором хлора, отсутствии в сбрасываемых в водный объект сточных водах превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по химическим, микробиологическим и паразитологическим показателям, так как указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, поскольку предметом рассматриваемого дела является дезинвазия осадка, образовавшегося в ходе очистки сточных вод, размещаемого для обезвоживания на иловые площадки.
Исковые требования прокурора не направлены на запрет использования иловых карт, поскольку иловые площадки являются одним из элементов очистных сооружений предназначенным "для подсушивания" (обезвоживания) поступающего сырого осадка сточных вод. Вместе с тем, образовавшийся осадок сточных вод в соответствии с СанПиНом 3.2.3215-14 подлежит обязательной дезинвазии вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля. При этом перечень ряда способов дезинвазии осадков сточных вод содержится в пункте 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14, а также п. 2.2.2 приказа Роспотребнадзора от 09.08.2019 N 629.
Доводы МУП "Водоканал" со ссылкой на СанПин 2.1.7.573-96 "Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гегиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орашения и удобрения. Санитарные правила и нормы" не может принят во внимание, поскольку п. 1.2 данных правил предусмотрено, что требование настоящих Санитарных правил обязательны для организаций и специалистов, занимающихся проектированием и эксплуатацией земледельческих полей орошения.
Наличие лицензии на обезвреживание осадка сточных вод не освобождает МУП "Водоканал" от обязанности дезинвазии подсушиваемых на иловых площадках осадков сточных вод способами, указанными в пункте 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14. Иловые площадки при этом используются: как часть технологического процесса работы очистных сооружений канализации, где осуществляется обезвоживание поступающего сырого осадка сточных вод. Исковые требования прокурора не направлены на исключение иловых площадок из технологического процесса работы очистных сооружений, на иловых площадках при соответствующем обосновании может осуществляться обезвреживание отхода - осадка сточных вод по некоторым показателям, т.е. снижение его опасных свойств, например, индекса БГКП - бактерий группы кишечной палочки. Наряду с этим весь образующий на очистных сооружениях осадок сточных вод подлежит дезинвазии от возбудителей паразитарных болезней законными способами, что не может быть достигнуто путем выдерживания осадка на иловых площадках.
Каждый из применяемых способов обеззараживания осадка сточных вод из пункта 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 должен быть индустриальным, то есть должно быть обеспечено управление и инструментальный контроль оптимальных параметров технологического процесса (температура, дозировка, время экспозиции), чего невозможно достичь при выдерживании осадка сточных вод на иловых площадках под воздействием солнечного света.
Так, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 12.12.2016 N 179 метод подсушивание на иловых площадках не обеспечивает гарантированное обеззараживание осадков сточных вод от возбудителей паразитарных инвазий, так как полностью зависит от природных и климатических факторов.
В целях предупреждения возникновения и распространения паразитарных болезней должны своевременно и в полном объеме приводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
В настоящее время хранение МУП "Управление "Водоканал" осадка сточных вод, образующегося при очистке сточных вод на очистных сооружениях канализации, в целях его подсушивания на иловых площадках под воздействием солнечной радиации без мероприятий по их дезинвазии недопустимо. Это нарушает требования приведенных норм права, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает угрозу возникновения и распространения паразитарных заболеваний, поскольку только при неукоснительном соблюдении всех санитарно-эпидемиологических требований, может быть обеспечена безопасность и безвредность для человека факторов среды обитания.
Доводы апеллянта о несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.
Отклоняя указанные доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46, 52,53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апеллянта являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водоканал" г. Миллерово - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
