Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-21894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-21894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "СОГАЗ" на решение Крымского районного суда от 16 марта 2021 г. по делу по иску Шабаевой В.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабаева В.П. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 5 мая 2019г. в результате ДТП, автомобиль "BMW", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК "Югория". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
10.06.2019г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 700 руб.
23.08.2019г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 11 400 руб, а 05.09.2019г. произвела доплату в размере 6 645 руб.
Не согласившись с общим размером выплаченной суммы страхового возмещения 96 100 руб., истица обратилась к финансовому уполномоченному.
25.11.2019г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истцу отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 297 255 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 148 627 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр судебному эксперту, или просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 5 мая 2019г. в результате ДТП, автомобиль "BMW", государственный регистрационный номер , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК "Югория". Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", куда 23.05.2019г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
10.06.2019г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 700 руб.
23.08.2019г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 11 400 руб, а 05.09.2019г. произвела выплату в размере 6 645 руб.
Не согласившись с общим размером выплат страхового возмещения в размере 96 100 руб., истица обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 25.11.2019г. отказал истице в удовлетворении её требований (л.д.103-112т.1).
При рассмотрении требований истца, суд учел, что согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Финансовый уполномоченный при вынесении решения основывался на заключении транспортно- трасологического исследования <...> от 13.11.2019г. N Т-119/2019, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 99 600 руб.
Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена с нарушениями Единой методики, проведена без использования масштабного моделирования и проецирования в плоскости контактируемых поверхностей, без истребования административного материала, при этом эксперт исключил повреждения автомобиля, которые были отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, эксперт необоснованно исключил повреждения ходовой части, которые зафиксированы в ходе инструментальной диагностики и отражены в заказ- наряде.
Суд первой инстанции критически отнесся к экспертному исследованию, проведенному по заданию Финансового уполномоченного, поскольку механизм образования повреждений спорного автомобиля определен неверно.
С учетом указанных обстоятельств определением Крымского районного суда от 9 декабря 2020г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...> (л.д. 207-208 т.2).
Согласно заключению эксперта N 00229/12-2
13.3 от 05.03.2021г., повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 402 200 руб. (л.д.207, 208 т. 2).
Указанное заключение суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства, при этом суд принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников. При проведении исследования эксперт руководствовался действующим законодательством, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала и акта осмотра страховой компании.
При рассмотрении данного спора суд учел, что согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.
Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика обоснованно взыскана неустойка, определенная судом в размере 140 000 руб., что не превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности.
Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком в добровольном порядке и своевременно, то с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 148 000 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца не усматривается, ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
