Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21894/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Дмитриевой М. И. к Банк ВТБ (ПАО), НАО "Первоеколлекторскоебюро" о признаниинедействительнымдоговорапо апелляционной жалобе Дмитриевой М.И.на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия
установила:
Дмитриева М.И. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), НАО "Первоеколлекторскоебюро" о признании недействительным в силу ничтожности договорауступки прав требования (цессии), заключенного <данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" и НАО "Первоеколлекторскоебюро", в частипередачисуммы долга по заявлению на получение кредита от <данные изъяты>, в порядке защиты прав потребителя.В обоснование исковых требований она ссылалась на то, что между ней и АКБ "Банк Москвы" <данные изъяты> был заключен кредитныйдоговор.
<данные изъяты> между ответчиками был заключендоговорцессии, в соответствии с которым, задолженность истца была уступлена не кредитной организации; НАО "Первоеколлекторскоебюро" не имело лицензии на осуществлениебанковскойдеятельности; согласие на переуступку прав требований она не давала, как и не получала уведомление о произведенной переуступке; доказательств передачи прав требования по договору цессии не представлено, как и доказательств оплаты стоимости передаваемых прав. Выразила несогласие с суммой долга по кредитному договору, взысканной по решению Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> в пользу НАО "Первоеколлекторскоебюро", полагая, что данные требования заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности.
Истец Дмитриева М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики Банк ВТБ (ПАО), НАО "Первоеколлекторскоебюро" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделканедействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" и Дмитриевой М.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 417000 руб. под 18% годовых на срок до <данные изъяты>
Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
<данные изъяты> между АКБ "Банк Москвы" (цедент) и НАО "Первоеколлекторскоебюро" (цессионарий) заключендоговоруступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам цедента по кредитнымдоговорам, в том числе, и по кредитномудоговору от <данные изъяты>, заключенному между ДмитриевойМ.И. и АКБ "Банк Москвы".
Разрешая спор, верно применив ст. 166 ГК РФ, установив, что в кредитном договоре имелась оговорка о праве передачи прав кредитора любому лицу, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением и отвергает довод апелляционной жалобы о незаконности договора уступки прав требования, как заключенного с лицом, не имеющим лицензии кредитной организации.
Действительно согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, после принятия названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ был принят Федеральный закон от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который в редакции, действовавшей в период заключения договора уступки прав требования, предусматривал, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, кредитный договор прямо предусматривал возможность передачи прав требования лицу, не имеющему лицензии, а соответственно последующее заключение договора цессии с НАО "Первоеколлекторскоебюро" не противоречило разъяснениям Верховного суда РФ. Кроме того, договор цессии заключен с цессионарием, не имеющим лицензии в период действия редакции ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая допускала наступление такого события.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, исходя из правил о действии закона во времени в отношении договоров (ст. 422 ГК РФ), оспариваемый договор соответствовал закону, действовавшему в момент его заключения, в связи с чем, не имеется оснований для признания такого соглашения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
