Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-21894/2019, 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2019 по иску Глущенко Г. Б. к Красносулинскому участку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании предоставить платежные документы на оплату услуг, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам Глущенко Г. Б., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Глущенко Г.Б. обратился в суд с иском к начальнику Красносулинского участка ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об обязании ежемесячно предоставлять платежный документ на оплату услуг, признании действий незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
29 июля 2019 г. истец обратился в Красносулинский участок ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с претензией о том, что ему не доставляются платежные документ для оплаты полученной услуги. При этом изъявил желание оплатить за электроэнергию по показаниям своего прибора учета электроэнергии.
В выдаче платежного документа было отказано, в виду не предоставления паспорта.
02.08.2019 истец обратился к руководителю Шахтинского межрайонного отдела ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", однако вопрос о выдаче платежных документов не был разрешен.
Считает, что ответчик своими действиями по несвоевременному предоставлению квитанций способствует отключению электроэнергии за неуплату, а в последующем получению повышенной оплаты за электроэнергию, пени, оплаты за подключение.
Истец считает, что он вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о товарах, работах и услугах согласно Закону о защите прав потребителей, ответчик обязан непосредственно при обращении потребителя производить проверку правильности начисления платы за коммунальную услугу и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
На основании изложенного, истец просил суд признать действия начальника Красносулинского участка ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" незаконными. Обязать исполнителя услуги Красносулинский участок ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ежемесячно предоставлять платёжный документ на оплату услуги в адрес, указанный в лицевом счете. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 6 000 руб. и судебные расходы, а также судебные издержки в сумме 1 300 руб.
Определением суда к участию в дела в качестве соответчика привлечено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года исковые требования Глущенко Г.Б. об обязании ежемесячно предоставлять платежный документ на оплату услуг, признании действий незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
Суд признал незаконными бездействия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившиеся в непредоставлении абоненту Глущенко Г.Б. платежных документов на оплату электроэнергии за июнь 2019 г., июль 2019 г.
Суд обязал ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предоставить Глущенко Г.Б. платежные документы на оплату электроэнергии за июнь 2019 г., июль 2019 г.
Взыскал с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в пользу Глущенко Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.
В остальной части требований судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в неполучении квитанции за спорный период.
Кроме того, по мнению апеллянта, истец не представил допустимых доказательств, причинения морального вреда.
В своей апелляционной жалобе Глущенко Г.Б. просит отменить решение суда в части.
Апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, не рассмотрев его исковые требования об обязании ответчика ежемесячно предоставлять платежный документ на оплату услуг.
Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, считая его заниженным.
Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав Глущенко Г.Б., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных, услуг, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 N 454 (действующих на октябрь 2013 года, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.12.2014 N 924/ПР) установлено, что платежный документ рекомендуется предоставлять потребителям услуг на бумажном носителе.
Судом установлено, что Глущенко Г.Б. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии заключен между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Глущенко Г.Б.
На истце Глущенко Г.Б. как на собственнике жилого дома, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ лежит обязанность по своевременной оплате в полном объёме коммунальных услуг.
Также в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что истцом Глущенко Г.Б. не были получены квитанции на оплату электроэнергии за июнь и июль 2019 г.
29.07.2019 истец обратился в Красносулинский производственный участок Шахтинского МО ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в устной форме по вопросу отсутствия квитанций для оплаты за потребленную электроэнергию, и требованием выдать платежные документы, однако никаких мер по разрешению данного вопроса ответчиком предпринято не было. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Разрешая исковые требования Глущенко Г.Б., суд пришел к выводу о обязании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предоставить истцу платежные документы на оплату электроэнергии за июнь и июль 2019 г.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств представлены договор N 607/01/13 с ФГУП "Почта России" об оказании услуг от 04.12.2013, акты приема-передач от 03.07.2019, 11.07.2019, 05.08.2019, 12.08.2019.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что основания для принятия их в качестве новых доказательства отсутствуют.
Доводы жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 500 руб.
Относительно довода жалобы Глущенко Г.Б. о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия отмечает, что суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наличия нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик должен обосновать возражения и представить доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Глущенко Г.Б. не представлено.
Доводы Глущенко Г.Б. о том, что суд вышел за пределы исковых требований необоснованны, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции явились заявленные истцом исковые требования, которые судом удовлетворены в части.
С доводами жалобы на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере. Квитанций, платежных документов, расписок в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несения заявленных им расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глущенко Г. Б., ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
