Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-21893/2019, 33-273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2019 по иску Мирошниченко Г.Т. к Статному В.Г. о взыскании долга по расписке, по апелляционной жалобе Мирошниченко Г.Т. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Мирошниченко Г.Т. обратилась в суд с иском к Статному В.Г. о взыскании долга по расписке, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2017 года ответчик взял у истца в долг 55 000 руб., которые обязался вернуть в марте 2018 года, о чем им была написана расписка. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
09 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не поступило.
На основании изложенного, истец просил взыскать со Статного В.Г. долг в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 649,55 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года исковые требования Мирошниченко Г.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, Мирошниченко Г.Т. ссылаясь на рассмотрение дела в её отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2019 года, просила решение отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствие истца Мирошниченко Г.Т., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Мирошниченко Г.Т. Так, в материалах дела имеются сведения о направлении истцу судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2019 года, однако в отчете об отслеживании почтовых отправлений, указано о неудачной попытке вручения судебной повестки. Иных сведений, подтверждающих, что истец действительно была извещена, не имеется. Однако суд посчитал, что истец надлежащим образом извещена и рассмотрел дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2017 года ответчик взял у истца в долг 55 000 руб., которые обязался вернуть в марте 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.12.2017 г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком. 09 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не поступило.
Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договору займа перед истцом, что привело к нарушению прав последнего, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для возложения на Статного В.Г. обязанности по погашению долга, предусмотренного договором займа, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года составила 5 649,55 руб. Проверив данный расчет, судебная коллегия находит, что сумма процентов, за указанный период составив 5 638,63 руб.
Данный расчет ответной стороной не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств возврата денежных средств. Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих заявленные Мирошниченко Г.Т. исковые требования не представил.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Со Статного В.Г. в пользу Мирошниченко Г.Т. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 30 декабря 2017 года в размере 55 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 638,63 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 13 августа 2019 года.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от 21.08.2019 г., истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ со Статного В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать со Статного Василия Григорьевича в пользу Мирошниченко Галины Тимофеевны долг в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 638,63 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Взыскать со Статного Василия Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 рублей 16 копеек.
В остальной части иска Мирошниченко Галине Тимофеевне - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка