Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-21892/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Ильинской Л.В.,Миргородской И.В.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЗП-Центр" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2161/2021 по иску Толкачевой Марины Викторовны к ООО "ДЗП-Центр" (до изменения наименования - ООО МКК "ДЗП-Центр") о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ДЗП-Центр" Кардымон О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толкачева М.В. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" (после переименования - ООО "ДЗП-Центр"), в котором просила признать незаключенным договор займа между Толкачевой М.В. и ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" N 82сс2670-6991-1с06-8bbc-9b531а8е1d97-1 от 25 октября 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что из отчета бюро кредитных историй ООО "БКИ Эквифакс" Толкачевой М.В. стало известно о наличии у нее задолженности перед ответчиком в сумме 10 000 руб. на основании договора N 82сс2670-6991-1с06-8bbc-9b531а8е1d97-1 от 25 октября 2017 года, по условиям которого истец получила от ответчика микрозайм, который не возвратила в срок.

В действительности, истец от ответчика денежных средств не получала, договор микрозайма не заключала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года исковые требования Толкачевой М.В. удовлетворены частично: договор займа между Толкачевой М.В. и ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" N 82сс2670-6991-1с06-8bbc-9b531а8е1d97-1 от 25 октября 2017 года признан незаключённым; с ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" в пользу Толкачевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, истец не представила доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу моральными и нравственными страданиями.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Толкачева М.В., третьи лица АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс", Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 212, 214-218), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отчете бюро кредитных историй ОО "БКИ Эквифакс" указано, что у Толкачевой М.В. имеется задолженность перед ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" в размере 10 000 руб. на основании договора микрозайма с номером 82сс2670-6991-1с06-8bbc-9b531а8е1d97-1 от 25 октября 2017 года (л.д. 9).

Ответчиком представлены суду индивидуальные условия договора потребительского микрозайма N 518-3910, заявление-оферта на выдачу займа (л.д. 26-32), составленное от имени Толкачевой М.В., анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 50).

Из указанных документов следует, что номер телефона заемщика, через который происходило подписание договора: N....

Меду тем, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности Толкачевой М.В. указанного телефонного номера.

По информации ПАО "ВымпелКом" (оператор сотовой связи БиЛайн) сим-карта с номером N... отгружена 15 июля 2016 года дилеру ООО "Сим Телеком", информация о заключенном договоре по данному номеру в системе оператора связи отсутствует (л.д. 115).

В подтверждение выдачи кредита ответчиком представлен банковский ордер N 498045 от 25 октября 2017 года (л.д. 51), из которого следует, что денежные средства в размере 10 000 руб. переведены ответчиком на карту N N....

Доказательств принадлежности данной карты истцу не имеется. В банковском ордере указано, что счет получателя платежа N... относится к АО "Тинькофф Банк", на ордере имеется печать данного банка.

Согласно ответу от АО "Тинькофф Банк" на запрос суда карта с номером N... данному банку не принадлежит, счет N... является внутрибанковским счетом незавершенных расчетов с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств и используется Банком для учета сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа (л.д. 110).

Согласно распечатке с сервиса <...> карта, номер которой начинается на 548673, является картой АО "Альфа-Банк" (л.д. 96).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по оспариваемому договору займа именно истцу, а также доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора займа.

Представленные ответчиками документы, в том числе заявка на получение микрозайма, индивидуальные условия договора потребительского займа не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно истец зарегистрировалась на сайте ответчика, и на принадлежащий ей номер телефона была отправлена электронная подпись, необходимая для заключения договора займа.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор займа N 82сс2670-6991-1с06-8bbc-9b531а8е1d97-1 от 25 октября 2017 года нельзя признать заключенным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, степень вины ответчика, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец ссылалась на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", указывала на факт принятия ответчиком недостаточных мер по установлению ее персональных данных, что привело к неправомерной передаче сведений об истце в бюро кредитных историй, и как следствие, причинило Толкачевой М.В. нравственные страдания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор займа N 82сс2670-6991-1с06-8bbc-9b531а8е1d97-1 от 25 октября 2017 года Толкачева М.В. с ответчиком не заключала, клиентом ООО Микрокредитная компания "ДЗП-Центр" не являлась, а обработка персональных данных Толкачевой М.В. проводилась ответчиком без ее согласия

Довод подателя апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности и необоснованности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылалась на незаконную обработку и передачу ответчиком ее персональных данных в бюро кредитных историй, что привело к нежелательным последствиям и как следствие причинило Толкачевой М.В. нравственные страдания.

То обстоятельство, что удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащего применению в данном случае, не может служить основанием для отмены правильно по существу решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЗП-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка