Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2189/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей К.., Т.,

при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя П. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП П. обратился в суд с иском к Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66165 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что отменен судебный акт, на основании которого с него взысканы денежные средства в пользу ответчика, однако фактически решение суда было исполнено, в связи с чем возникло неосновательное обогащение.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> постановлено заочное решение по делу <данные изъяты> по иску Л. к ИП П., с ИП П. в пользу Л. был взыскан ущерб, причиненный имуществу потребителя при выполнении работы в размере 53 165 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании указанного заочного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Л. был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, который ответчиком был предъявлен в ПАО <данные изъяты> для исполнения.

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> указанное заочное решение отменено, гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Л. к ИП П. отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Заявления о повороте исполнения решения суда не поступало (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО <данные изъяты> представило сведения, что исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 66 165 рублей в отношении должника ИП П., взыскатель Л., исполнен в полном объеме <данные изъяты>. Отзыв исполнительного документа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты> не поступал (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворил иск, поскольку денежные средства истцом ответчику перечислены во исполнение решения суда, отмененного впоследствии, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, на которое начисляются проценты за их пользование в связи с их не возвратом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет. Кроме того, на момент разрешения спора судом, имелись сведении о вступлении решения суда в законную силу и возврате апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка