Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2189/2022

УИД 47RS0009-01-2021-000349-02

Апелляционное производство N 33-2189/2022

Гражданское дело N 2-2317/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Горбатовой Л.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновой Нины Васильевны, Елизаровой Нины Борисовны, Владимировой Валентины Сергеевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2317/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Ульяновой Нины Васильевны, Елизаровой Нины Борисовны, Владимировой Валентины Сергеевны к Шемберг Марине Германовне, Вайсбейн Ирине Игоревне, ООО "Регион Туризм" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Ульяновой Нины Васильевны, Елизаровой Нины Борисовны, Владимировой Валентины Сергеевны - адвоката Русаковой И.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ульянова Н.В., Елизарова Н.Б. и Владимирова В.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к Шемберг М.Г. и Вайсбейн И.И., ООО "Регион Туризм" о признании договора реализации туристического продукта недействительным, взыскании неустойки в размере 1% от цены договора в размере 119 379 рублей, компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому истцу, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Также просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 818 рублей 68 копеек.

В обоснование иска указывают, что 21.02.2020 года между Ульяновой Н.В. и Вайсбейн И.И., действовавшей, как индивидуальный предприниматель, был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора туроператором Анекс Тур должны были быть предоставлены услуги по проживанию, авиаперелету, питанию, трансферу и медицинской страховке истцов на 10 ночей с 03.06.2021 года. Денежные средства оплачены полностью, однако туристический продукт не был предоставлен, денежные средства не возвращены.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года исковые требования Ульяновой Нины Васильевны, Елизаровой Нины Борисовны, Владимировой Валентины Сергеевны к Шемберг Марине Германовне, Вайсбейн Ирине Игоревне, ООО "Регион Туризм" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года отменно, рассмотрение гражданского дела по иску Ульяновой Нины Васильевны, Елизаровой Нины Борисовны, Владимировой Валентины Сергеевны к Шемберг Марине Германовне, Вайсбейн Ирине Игоревне, ООО "Регион Туризм" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возобновлено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года исковые требования Ульяновой Нины Васильевны, Елизаровой Нины Борисовны, Владимировой Валентины Сергеевны к Шемберг Марине Германовне, Вайсбейн Ирине Игоревне, ООО "Регион Туризм" о признании договора недействительным, взыскании денежных сумм по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в пользу Ульяновой Нины Васильевны неустойку в размере 1 737 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 1368 руб. 50 коп., расходы на оказание юридических услуг - 1410 руб., а всего взыскал 5 516 рублей 16 копеек.

С Вайнсбейн Ирины Игоревны в пользу Ульяновой Нины Васильевны взыскана неустойка - 160 руб., компенсация морального вреда - 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 330 руб., расходы на оказание юридических услуг - 1 410 руб., а всего взыскано 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновой Нины Васильевны судом отказано.

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Нины Борисовны и Владимировой Валентины Сергеевны судом отказано.

Суд взыскал с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскал с Вайнсбейн Ирины Игоревны в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Представитель истцов Ульяновой Н.В., Елизаровой Н.Б., Владимировой В.С. - Русакова И.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка, заключенная между ИП Вайсбейн И.И. и истцами с участием ИП Шемберг М.Г. ничтожна с момента ее заключения, поскольку индивидуальными предпринимателями Шемберг М.Г. и Вайсбейн И.И. на момент совершения сделки не являлись, материалами дела подтверждается, что у ответчиков отсутствует государственная регистрация в качестве ИП.

В отсутствие возражений представителя Ульяновой Н.В., Елизаровой Н.Б., Владимировой В.С. - адвоката Русаковой И.Б., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2020 года между ИП Вайнсбейн И.И. и Ульяновой Н.В.(27.03.1952 года рождения) заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Тунис на 10 ночей с 03.06.2020 года на трех туристов: Ульянова Н.В., Елизарова Н.Б., Владимирова В.С., стоимостью 119370 рублей, в который входит проживание, авиаперелет, питание, трансфер и медицинская страховка.

Туроператором по названному договору является Анекс Тур.

Истцом внесена оплата 21.02.2020 года - 60 000 рублей, 10.03.2020 года - 59 370 рублей, которые перечислены ООО "Регион Туризм".

Позже, но не ранее 24.07.2020 года между Ульяновой Н.В. и ИП Вайнсбейн И.И. заключено дополнительное соглашение без даты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 об изменении условий договора в соответствии с Приложением N 1 к соглашению.

07.09.2020 года Ульяновой Н.В. на имя ООО "Регион Туризм" подано заявление об отказе от равнозначного туристического продукта и о возврате денежных сумм, уплаченных по договору.

Установив, что денежные средства, уплаченные за туристический продукт в сумме 110538 руб. 53 коп., были возвращены Ульяновой Н.В. только 04.03.2021 года, 26.03.2021 года было возвращено 8 832 руб. удержанного агентского вознаграждения, исходя из пункта 6, 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, учитывая, что возврат денежных средств ответчиками произведен с нарушением установленных сроков, в пользу Ульяновой Н.В. с ООО "Регион Туризм" судом обоснованно взыскана неустойка в сумме 1 737 руб. 66 коп., рассчитанная за период с 24.10.2020 по 03.03.2021 года и с Вайсбейн И.И. в сумме 160 руб. за период с 24.10.2020 по 25.03.2021 года.

При этом, у суда не имелось правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Шемберг М.Г., поскольку она не являлась участником договорных правоотношений.

Разрешая требование истцов о признании недействительным договора оказания услуг туристического продукта, суд верно исходил из того, что указание в договоре статуса агента как индивидуального предпринимателя, при отсутствии такового, не свидетельствует о его недействительности.

Оценив последовательные действия, совершенные ООО "Регион Туризм", в отсутствие представленного агентского договора, договора присоединения, заявления Вайнсбейн И.И. о присоединении к агентскому договору, действующего по состоянию на дату заключения договора о реализации туристского продукта с истцом (21.02.2020), суд пришел к выводу о том, что ответчик Вайсбейн И.И. являлась агентом туроператора.

Поскольку в добровольном порядке ответчики несвоевременно вернули денежные средства, нарушив права Ульяновой Н.В., как потребителя, причинив ей нравственные страдания, связанные с переживаниями возможной утраты денежных средств, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков: ООО "Регион Туризм" и Вайнсбейн И.И. в ее пользу компенсацию морального вреда по 2 000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика ООО "Регион Туринз" штраф в сумме 1 368 руб. 50 коп. и с Вайнсбейн И.И. - 330 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), на основании ст. 9 которого туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Частями 3 и 5 ст. 9 Федерального закона РФ установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона).

При этом в абз. 2 п. 48 постановления, Верховный суд РФ разъяснил, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020 года", прекращено с 00 часов 00 минут 27.03.2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемым по отдельным решениям Правительства РФ.

Согласно ст. 14 Федерального закона данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п.3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

В ответе на вопрос 9 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) разъяснено:

"Пунктом 5 Положения установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

В частности, п. 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

При этом под заказчиком в силу п. 1 Положения понимается турист и (или) иной заказчик туристского продукта, уплативший за туристский продукт денежные средства.

Таким образом, право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.032020 включительно, и возврата уплаченных за данный туристский продукт денежных средств в течение 90 календарных дней с даты предъявления такого требования предоставлено не любому туристу, которому согласно заключенному договору должен был быть предоставлен комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта, а лишь туристу, являющемуся заказчиком данного туристского продукта, или иному заказчику туристского продукта, которым произведена оплата денежных средств за туристский продукт, и достигшему возраста 65 лет на момент предъявления такого требования.

Как верно указал суд, Елизарова Н.Б. и Владимирова В.С. не являлись заказчиком туристического продукта, не имели права требовать расторжения договора и возврата денежных средств, их права со стороны ответчиков не были нарушены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Нины Васильевны, Елизаровой Нины Борисовны, Владимировой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка