Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2189/2021

Дело N 2-35/2020 Председательствующий - судья Приходько Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2189/2021

гор. Брянск 03 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2020 года по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12400 рублей. Указанный случай признан ответчиком страховым, и на основании страхового акта N Д1 от ДД.ММ.ГГГГ ей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 12400 руб. в счет страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, она обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 110000 руб., то есть недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составила 97600 рублей. За услуги эксперта ФИО6 по оценке автомобиля истцом оплачено 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика и расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку, начиная с 12.02.2019г. по день фактического исполнения требований, но до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 88 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 44 150 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате стоимости составления экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей почтовых расходов в размере 177 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за выезд эксперта ФИО6 в судебное заседание в размере 4000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 675 рублей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 88300 рублей, неустойку в размере 88 300 рублей, расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 177 рублей, расходы за выезд эксперта ФИО6 в судебное заседание в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 44150 рублей. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение процедуры предупреждения эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" об уголовной ответственности, нарушение действующего законодательства, регулирующее проведение экспертизы, необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, завышение размера взысканной судом оплаты услуг представителя. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец, представитель ответчика, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Автомобилю <данные изъяты>" причинены повреждения переднего бампера, омывателя фар, переднего правого крыла, передней правой фары, решетки радиатора, двух правых дверей, левой передней фары.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии XXX N).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно выводов составленного по заказу страховщика экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "Мэтр" N от 28.01.2019г., не все повреждения, установленные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., получены при заявленных потерпевшим обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты> с учетом износа составила 12400 руб.

Согласно страхового акта XXX 0034050360 DN Д1 от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 12400 рублей.

Истцом было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 N от 01.04.2019г., согласно выводов которого образование повреждений деталей автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в составленном Акте осмотра транспортного средства (с учетом замечаний в отношений деталей в п.1,12, 13, 14), характерно для возникновения при обстоятельствах зафиксированного ДТП, в результате непосредственного контактирования рассматриваемых транспортных средств; размер вреда, причиненный транспортному средству "<данные изъяты>" в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 110 000 рублей. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к указанному заключению, следует, что по результатам наружного осмотра экспертом <данные изъяты>", проведенного в присутствии ФИО1 и ФИО7, выявлены следующие механические повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампера переднего, накладки правой переднего бампера, правой фары, омывателя форсунки правой фары, переднего правового крыла, крепления верхнего правого переднего бампера, решетки радиатора, раскоса правого колени передка, электродвигателя правого фароочистителя, фары правой противотуманной, левой фары, передней части (переднего бампера, части капота, облицовки правой фары, отражателя воздуховода правого радиатора, крепления правого радиатора).

Данные выводы заключения был подтверждены в судебном заседании непосредственно экспертом ФИО6, показавшим, что экспертное заключение было оформлено после непосредственного осмотра реальных повреждений автомобиля истца, фотографирования поврежденного автомобиля и изучения материалов по факту ДТП, в том числе фотоматериала с места происшествия. В результате проведенного исследования были выявлены механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате столкновения транспортных средств, локализация удара с внедрением транспортных средств в друг друга, распределение нагрузки. В зависимости от этого были выявлены детали, на которые динамическая нагрузка имела место быть и соответственно данные детали были отнесены к рассматриваемому ДТП и по ним был произведен расчет. Все обозначенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ позиции, кроме дефектов эксплуатации (п.12,13,14 - порога, передней двери, правой задней двери), имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Указал, что поскольку передний бампер поврежденного автомобиля имел следы ремонтных воздействий, согласно методике по определению размера ущерба при ОСАГО, утвержденной Центробанком, износ на данную деталь был увеличен максимально.

Согласно выводам, содержащимся в заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы (ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований") N э/20 от ДД.ММ.ГГГГ. все повреждения автомобиля "<данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений фары противотуманной правой, двери передней правой, двери задней правой, порога правого и облицовки фары правой, по своему месту расположения, характеру и механизму образования могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 126200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" на дату ДТП от 16.01.2019г. с учетом износа, составляет 100700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и показал, что при проведении экспертизы он исследовал материалы данного гражданского дела, в том числе фотоматериалы повреждений транспортных средств, содержащиеся на оптических дисках, также он осматривал поврежденный автомобиль истца на характер и следы повреждений после ДТП. Объем и характер повреждений на автомобиле "<данные изъяты>, и повреждений автомобиля <данные изъяты>, совпадают по высоте расположения места нанесения удара от уровня опорной поверхности и по площади взаимодействия контактирующих поверхностей, по форме причиненных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, и показал, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выполнен им в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ.

При этом объем ремонтных воздействий формируется автоматически в программе "Audatex".

За дачу заведомо ложного заключения эксперты ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" ФИО8 и ФИО9 предупреждены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял во внимание показания допрошенных экспертов в качестве допустимых, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с выводами составленных ими экспертных заключений.

Оценив данное заключение N э/20 от ДД.ММ.ГГГГ. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством по данному делу.

Довод представителя ответчика о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводом суда первой инстанции и полагает заключение экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты осматривали поврежденный автомобиль истца и им были представлены все материалы гражданского дела. Указанное заключение достаточно ясное, мотивированное и не вызывает сомнений в достоверности. Составившие это заключение эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и допрошены в ходе судебного разбирательства по данному делу, выводы экспертного заключения подтвердили.

Учитывая заключение экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правомерным, а ходатайство ответчика о назначению повторной экспертизы в ходе апелляционного производства подлежащим отклонению.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО10 Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., уплаченных ФИО1 ФИО10 по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27.05.2019г.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности, закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2020 года по иску ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка