Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Санграфовой (Дик) Ксении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Санграфовой (Дик) Ксении Валерьевне

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2020 г.

(судья районного суда Степанова Т.М.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Санграфовой (Дик) К.В., просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере

218 875,76 руб., в том числе: по основному долгу в размере 151 572,64 руб., процентам - 59 053,12 руб., иные платежи в размере 8 250 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере

5 388,76 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что 20 мая 2014 г. между

ОАО "Лето Банк" и Санграфовой (Дик) К.В. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей на срок по 20 февраля 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, в свою очередь ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере

8 600 рублей. Однако, 28 марта 2016 г. ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 221 528,88 рублей.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование было изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02 октября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и истцом был заключен договора уступки права требования (цессии) по условиям которого банк уступил свои права требования по кредитным обязательства, в том числе по договору N 13182830 от 20мая 2014 г.

07 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. Определением суда от 20.11.2019 судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность Санграфовой (Дик) К.В. перед Банком не погашена, что послужило причиной обращения в суд с иском.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Санграфовой К.В. в пользу

ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 13182830 от 20 мая 2014 г. в размере 171 443, 55 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 117 575,20 руб., задолженность по просроченным процентам составляет 53 868,35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4 628,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 122, 123-127).

В апелляционной жалобе Санграфовой (Дик) К.В. просила отменить решение суда, указав, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, поскольку ООО "Филберт" обратилось за судебным взысканием образовавшейся задолженности в районный суд за пределами предусмотренного законодательством срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске (л.д. 132-135).

В судебном заседании представитель Санграфовой (Дик) К.В. адвокат Цыкалов В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Санграфова (Дик) К.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, ООО "Филберт" явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства стороны извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен договор N 13182830, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до 20 февраля 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых (л.д.6).

Ответчик своей подписью подтвердил присоединение к действующим условиям предоставления потребительского кредита и тарифами, а также принял на себя обязательства уплачивать проценты по кредиту, комиссии и штрафы, а также обязательство в сроки, установленные договором, вернуть заемные денежные средства. Составными частями кредитного договора являются: заявление-оферта о предоставлении кредита, анкета заемщика, декларация ответственности заемщика, график платежей, условия предоставления потребительских кредитов (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11-15).

Выпиской по счету подтверждается, что20 мая 2014 г. на имя ответчика был открыт банковский счет N N, на который банком были перечислены денежные средства в общей сумме 160 000 руб. (л.д. 19-23).Факт заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом вышеуказанными письменными доказательствами, ответчиком не оспорены.

Расчетом задолженности подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Санграфова К.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку в уплате периодических платежей, с 28 марта 2016 г. не производила платежи по кредитному договору.

По состоянию на 02 октября 2017 г. сумма задолженности составляет 218 875,76 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга -

151 572,64 руб., по процентам - 59 053,12 руб., иным платежам - 8250 руб. (л.д.17-18).

02 октября 2017 г. между ПАО "Почта Банк" (Цедент), в лице Президента-Председателя Правления Руденко Дмитрия Васильевича, действующего на основании Устава и ООО "Филберт" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, в результате которого ПАО "Почта Банк" (Цедент) уступил, а ООО "Филберт" (Цессионарий) принял права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору заключенному с Санграфовой (Дик) К.В. (л.д. 24-33, 34).

27 октября 2017 г. ООО "Филберт" в адрес Дик К.В. было направлено уведомление об уступке права требования, в котором была указана сумма задолженности по кредиту и реквизиты, по которым следовало производить оплату образовавшейся задолженности по кредиту (л.д.35-36). Однако до настоящего времени, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

07 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании Санграфовой (Дик) К.В. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 13182830 от 20 мая 2014 г. в размере 218 875,76 руб. (л.д.117), который определением мирового судьи судебного участка N 3 в Бобровском судебном районе от 20 ноября 2019 г. отменен (л.д.50).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 65-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Санграфовой К.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 13182830 от 20 мая 2014 г. в размере 171 443, 55 руб., полагая, что срок исковой давности ООО "Филберт" не пропущен, указывая, что кредитный договор заключён 20 мая 2014 г. на срок 46 месяцев, то есть до

20 февраля 2018 г., иск направлен в суд согласно копии почтового конверта 22 сентября 2020 г. (л.д. 58), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал с

22 октября 2017 согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.10).

Данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и но дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между ОАО "Лето Банк" и Дик (Санграфовой) К.В. 20 мая 2014 г. заключен кредитный договор N 13182830.

Согласно выписки по счету N 40817810100240090569 последний платеж, согласно условий договора и графика платежей в счет погашения задолженности по кредиту был осуществлен 25 февраля 2016 г., таким образом, у ответчика, в связи с неисполнением условий кредитного договора возникло обязательство по внесению денежных средств для досрочного погашения всей суммы кредитной задолженности.

Согласно пункта 6.6. "Условий предоставления потребительского кредита" стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора: Банк направляет Клиенту Заключительное требование письмом на почтовый адрес указанный в Анкете предоставленной Клиентом Банку а в предусмотренном Договором порядке, при этом Клиент считается уведомлен надлежащим образом о необходимости погашения Задолженности в полном объеме. В числе прочего Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требования.

Если Клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму Задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма Задолженности указанная в Заключительном требовании изменению не подлежит. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения Заключительного требования указанного в Заключительном требовании (л.д. 13 об.)

В связи с неисполнением условий кредитного договора по оплате задолженности, ПАО "ПОЧТА БАНК" 02 декабря 2016 г. и

08 декабря 2016 г. ответчику было выставлено заключительное требование, в котором была установлена дата исполнения обязательства в полном объеме, не позднее 02 января 2017 г. (л.д. 95), однако ответчиком заключительное требование исполнено не было.

После 25 февраля 2016 г. (дата последнего платежа по кредиту) Санграфова (Дик) К.В. не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истек 03 января 2020 г.

ООО "Филберт" ссылается на то, что им было подано заявление о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен определением от 20 ноября 2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для продления срока исковой давности и правового значения не имеют в связи со следующим.

ПАО "ПОЧТА БАНК" в связи с не исполнением Заключительного требования ранее обращалось за выдачей судебного приказа.

Согласно почтовому идентификатору N 14584114164696

ПАО "ПОЧТА БАНК" направило в 3 участок Мирового судьи в Бобровском судебном районе Воронежской области заявление о выдаче судебного приказа. На основании поступившего заявления был выдан судебный приказ N 2-769/2017 (л.д. 106), который был отменен определением

27 ноября 2017 г. (л.д. 108).

Таким образом, в связи с обращением в участок мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, в общий срок исковой давности не входит период с даты обращения за судебной защитой, т.е. с даты направления заявления о вынесении судебного приказа и по дату отмены вынесенного судебного приказа.

Заявление было направлено 19 августа 2017 г., определение об отмене приказа по делу N 2-769/2017 вынесено 27 ноября 2017 г., следовательно, период с 19 августа 2017 г. по 27 ноября 2017 г. (100 дней или 3 месяца и 8 дней) в срок исковой давности не включается.

Следовательно, срок исковой давности истек 11 апреля 2020 г.

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском 23 сентября 2020 г. (л.д. 4) за пределами предусмотренного законодательством срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. N 43 "о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет па определение начала течения срока исковой давности.