Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2189/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Савченюк А.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Савченюк А.Ю. в пользу Истоминой Е.Л. задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 200000 рублей, проценты по договору займа за период с 15.07.2020 по 15.02.2021 в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 149 рублей, всего взыскать 236349 рублей.

В удовлетворении искового требования Истоминой Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина Е.Л. предъявила иск к Савченюк А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 15.01.2019, процентов по договору займа за период с 15.07.2020 по 15.02.2021, компенсации морального вреда, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование требований указала, что с ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей со сроком возврата до 15.04.2019, уплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц, что подтверждается распиской от 15.01.2019. В указанный срок денежные средства не были возвращены, по просьбе ответчика выплата основного долга была отсрочена до 15.08.2020. Платежи за пользование денежными средствами за период с 15.01.2019 по 15.07.2020 производились ответчиком частично наличными и частично в безналичном порядке. Последний платеж за пользование денежными средствами ответчиком в размере 20000 рублей произведен 15.07.2020. Сумму долга ответчик в установленные сроки не уплатил, в связи с чем просит взыскать долг, проценты, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Истцом представлена расписка от 15.01.2019, из содержания которой следует, что ответчик взял в долг деньги в сумме 200000 рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 10% с датой возврата займа в полном размере до 15.04.2019.

Таким образом, ответчик должна уплачивать проценты за пользование займом в сумме 20000 руб. ежемесячно.

На обороте расписки отражены даты без указания года и денежные суммы построчно с подписью Истоминой Е.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 807, 809 ГК РФ и, установив, что займ не возвращен, сделал вывод о его взыскании. Суд также установил, что за заявленный истцом период проценты за пользование займом не уплачены, их общий размер составляет 140000 руб. и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до 30000 руб.

В апелляционной жалобе Савченюк А.Ю. указала, что суд не отразил в решении все платежи в счет уплаты долга и в этой связи ошибочно сделал вывод о том, что займ не возвращен. Кроме того, полагает, что договор займа является кабальной сделкой.

Установлено, что стороны заключили письменный договор займа и согласовали размер платы за пользование им, а также срок возврата займа.

20.11.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы займа, процентов по договору займа, однако данное требование не исполнено.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета в банке, подтверждающая перечисление Савченюк А.Ю. на счет Истоминой Е.Л. денежных средств:

- 28.01.2019 - 10000 руб.

- 07.03.2019 - 20000 руб.

- 05.04.2019 - 20000 руб.

- 08.05.2019 - 20000 руб.

- 07.06.2019 - 20000 руб.

- 09.08.2019 - 27000 руб.

- 10.11.2019 - 20000 руб.

- 13.12.2019 - 4000 руб.

- 10.01.2020 - 16100 руб.

- 07.02.2020 - 10000 руб.

- 15.05.2020 - 6200 руб.

- 14.07.2020 - 19000 руб.

- 15.07.2020 - 1000 руб.

Суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что 05.04.2019 Савченюк А.Ю. перечислила на счет Истоминой Е.Л. 10000 руб., тогда как согласно выписке перечислено - 20000 руб.

Вместе с тем эта ошибка суда не влечет отмену или изменение решения, поскольку ни займ, ни проценты за пользование им за период с 15.07.2020 по 15.02.2021в полном объеме не уплачены.

Так, установлено, что за период с 28.01.2019 по 15.07.2020 ответчик перечислила на счет истца 193300 руб.

Из пояснений сторон также следует, что деньги возвращались также и наличными.

На обороте расписки указано построчно:

11 января - 10000 руб.,

09 февраля - 20000 руб.,

07 марта - 20000 руб.,

05 апреля - 20000 руб.,

08 мая - 20000 руб.,

08 июня - 20000 руб.,

12 июля - 20000 руб.,

09 августа - 20000 руб.,

15 сентября - 20000 руб.,

07 октября - 20000 руб.,10 ноября - 20000 руб.,

13 декабря - 20000 руб.,

12 января - 20000 руб.,

14 февраля - 20000 руб.

При этом в каждой строке проставлена подпись истца.

Данное обстоятельство сторонами не прокомментировано.

В иске Истомина Е.Л. указала, что часть платежей за пользование займом внесена наличными, последний платеж произведен 15.07.2020.

Судебная коллегия оценивает доказательства, представленные суду первой инстанции.

Поскольку договор займа заключен 15.01.2019, следовательно, возврат денег не мог быть осуществлен ранее этой даты, таким образом, 11 января, указанные в расписке на обороте, нельзя отнести к 2019 году.

Учитывая указанную последовательность дат, относя их к 2020 году, и суммируя отраженные на обороте расписки денежные суммы - 270000 руб., судебная коллегия делает вывод о том, что проценты за пользование денежными средствами за период с 15.07.2020 до 15.02.2021 в полном объеме не уплачены, а равно не возвращена и сумма займа, так как только за период с 15.01.2019 до 15.02.2021 за 25 месяцев размер процентов составит 500000 руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, все уплаченные ответчиком суммы следует отнести на погашение процентов, но их недостаточно для признания исполненным в полном объеме обязательства по уплате процентов за период взыскания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, решение суда о взыскании 30000 руб. процентов за пользование займом и 200000 руб. самого займа отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит, поскольку размер взыскания не превышает сумму долга.

Ссылки на кабальность сделки не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Встречного искового заявления ответчиком не заявлено.

Кроме того, по смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях,

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств,

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Таким образом, самого факта тяжелых жизненных обстоятельств недостаточно для признания сделки кабальной. Доказательств того, что ответчик находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, а истец воспользовалась этим, не представлено. Свидетель Г.О.Б. только подтвердила только тот факт, что Савченюк А.Ю. брала у нее в займ деньги в октябре 2018 года.

Судом установлено, что при заключении договора займа Савченюк А.Ю. написала расписку, получила денежные средства, а затем выплачивала проценты за пользование займом, не возражая против условий договора займа. Поведение ответчицы свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченюк А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка