Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Власова Александра Юрьевича на заочное решение Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года по иску Власова Александра Юрьевича к Садову Валерию Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2020 года Власов А.Ю. предъявил в Одинцовский городской суд Московской области к Садову В.В. иск о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 570 000 руб., возникших в связи с неисполнением жилищно-строительным кооперативом "МК-6" обязательств по договору N 106/7 от 14 сентября 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2011 года по 28 июля 2020 года в размере 413 639 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между жилищно-строительным кооперативом "МК-6" и истцом был заключен договор N 106/7 от 14 сентября 2011 года, по условиям которого истец обязался уплатить паевой взнос, а кооператив обязан был обеспечить строительство жилого дома, передачу и оформление в собственность истца 1/8 доли в праве собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по уплате денежных средств исполнил. Между тем, кооператив свои обязательства не исполнил. Несмотря на наличие неисполненных обязательств, кооператив 21 июня 2019 года был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, что препятствует истцу потребовать возврата уплаченных денежных средств. Ответчик, являвшийся председателем кооператива и одним из его учредителей, не предпринял каких-либо мер к исполнению обязательств и обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, тем самым действовал недобросовестно, что причинило истцу убытки.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года гражданское дело для рассмотрения было передано по подсудности в Боровский районный суд Калужской области.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика как руководителя и учредителя жилищно-строительного кооператива "МК-6" к субсидиарной ответственности по обязательствам этого кооператива. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя кооператива и учредителя и невозможностью удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших для истца неблагоприятные последствия, истцом не представлено.

С заочным решением суда согласиться нельзя, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года между Власовым А.Ю. и жилищно-строительным кооперативом "МК-6" в лице председателя правления Садова В.В. заключен договор N 106\7 по порядку уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлению в собственность 1\8 доли строения общей площадью 640 кв.м и 1\8 доли земельного участка общей площадью 1 009 кв.м по адресу: <адрес> По условиям данного договора Власов А.Ю. принял на себя обязательства по уплате паевого взноса в размере 570 000 руб. в срок до 24 сентября 2011 года, а кооператив обязался использовать денежные средства исключительно на строительство жилого дома и выкуп земли, обеспечить строительство жилого дома, получить документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, не позднее 14 сентября 2012 года, передать члену кооператива жилое помещение по передаточному акту не позднее 14 сентября 2012 года, не позднее одного года со дня подписания передаточного акта совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности члена кооператива на жилое помещение. Денежные средства, вносимые в качестве паевого взноса, направляются исключительно на цели строительства объекта недвижимости, инженерных сетей и коммуникаций, расходов, связанных с приобретением земельных участков под строительство и оформлением недвижимости.

Свои обязательства о внесении денежных средств в размере 570 000 руб. Власовым А.Ю. были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 0932 от 19 сентября 2011 года.

Вместе с тем жилищно-строительным кооперативом "МК-6" принятые по договору обязательства не исполнены.

Согласно справкам ИФНС России N 18 по г. Москве N 16012-О и N 16012-С последняя дата предоставления жилищно-строительным кооперативом "МК-6" предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности - 12 января 2017 года, движение денежных средств в течение 12 месяцев по банковским счетам отсутствует.

4 марта 2019 года налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц жилищно-строительного кооператива "МК-6" в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение от 20 июня 2019 года N 43181И о прекращении юридического лица - жилищно-строительного кооператива "МК-6". 21 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об исключении кооператива из данного реестра как недействующего юридического лица по указанным основаниям.

Председателем правления кооператива и одним из его учредителей являлся Садов В.В.

Статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Поскольку кооператив прекратил свою деятельность в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук". Как указано в постановлении, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в том же постановлении, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из вышеприведенных правовых норм, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договором, и как следствие возвратить уплаченные истцом денежные средства, должен ответчик.

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика на истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции предложил Садову В.В. представить доказательства, опровергающие доводы истца о недобросовестности и неразумности действий Садова В.В. как председателя жилищно-строительного кооператива "МК-6", которые привели к невозможности исполнения обязательств по договору от 14 сентября 2011 года N 106/7 и возврата уплаченного истцом взноса; о неспособности исполнять кооперативом обязательства перед истцом, то есть фактически о доведении кооператива до банкротства; о наличии вины ответчика; о наличии причинно-следственной связи между указаниями и действиями (бездействием) ответчика как руководителя кооператива и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования истца по обязательству. Кроме того, предлагалось представить доказательства тому, вследствие чего, каких действий (бездействия) Садова В.В. как председателя кооператива этот кооператив, не исполнив обязательства, был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц; располагал ли кооператив на день его исключения из реестра средствами для исполнения обязательств перед истцом, имелись ли у кооператива признаки банкротства и чьими действиями они были вызваны, вследствие чего возникла невозможность исполнения таких обязательств.

Однако доказательства, какие-либо объяснения по обстоятельствам дела Садовым В.В. не представлены. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, также не явился.

При этом истцом в подтверждение своих доводов представлено вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Ковачева А.Л. к Садову В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением жилищно-строительным кооперативом "МК-6" обязательств по договору долевого участия от 6 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Решением суда установлено, что неисполнение обязательств ответчиком и причинение убытков истцу в результате недобросовестности и неразумности действий ответчика обуславливается тем, что после поступления денежных средств по договору им не были приняты какие-либо меры, направленные как на исполнение договора. Продавец не располагал каким-либо имуществом, либо денежными средствами и, таким образом, не имел фактической возможности вести хозяйственную деятельность. Следовательно, руководители продавца должны были знать о финансовых трудностях своего юридического лица. Таким образом, заключение договора с истцом является неразумным со стороны руководителя, что привело к образованию задолженности и как следствие ликвидации ЖСК "МК-6". Несмотря на то, что продавец обладал признаками неплатежеспособности и не мог отвечать по долгам юридического лица, ответчик заключил договор, который заведомо не мог быть исполнен. Кроме того, в отношении продавца также возбуждены иные исполнительные производства, как о взыскании задолженностей, так и о взыскании обязательных платежей, возбужденные до заключения договора с истцом. Ответчик не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации. В связи с изложенным, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд взыскал субсидиарно с Садова В.В. сумму по договору в размере 741 900 руб.

Данное решение суда в силу статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по настоящему делу со схожими обстоятельствами.

С учетом изложенного обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком как руководителем кооператива предпринимались действия к исполнению обязательств по договору, возврату уплаченных истцом по этому договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств, о наличии финансовой способности кооператива удовлетворить требования истца, судом не установлены. Таким образом, ответчик, зная о наличии у кооператива неисполненного обязательства, действовал недобросовестно, неразумно, допустил фактическое прекращение деятельности данного юридического лица, что повлекло его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц и как следствие причинение истцу как кредитору кооператива убытков в связи с невозможностью получить удовлетворение за счет основного должника, в связи с чем на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого кооператива. Доказательства, опровергающие изложенное, как было указано выше, не представлены.

Вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец не воспользовался возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица не принимается, не означает, что он утратил право на защиту своих нарушенных прав на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по мотиву возбуждения в отношении Садова В.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также само по себе не свидетельствует о том, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты нарушенного права, учитывая также, что итогового процессуального решения по уголовному делу не принято.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 570 000 руб. и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2012 года (то есть с момента, когда кооперативом должны были быть исполнены предусмотренные договором обязательства, однако исполнены не были) по 28 июля 2020 года в размере 367 091 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 384 руб. 58 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

С учетом изложенного решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Боровского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Садова Валерия Витальевича в пользу Власова Александра Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 091 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 384 руб. 58 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу Власова Александра Юрьевича в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка