Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Кучкова М.А., Мельчаковой М.В., Сергеевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.02.2021 по иску Лобастова А.В. к Кучкову М.А. и Мельчаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, встречному иску Кучкова М.А. к Лобастову А.В. о зачете требований, признании незаключенным договора займа.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобастов А.В. обратился в суд с иском к Кучкову М.А., Мельчаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. были заключены договоры займов: N 2 от 07.11.2017 на сумму 500 000 руб., N 3 от 05.02.2018 на общую сумму 63 200 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору N 2 заключен договор залога принадлежащего заемщику Кучкову М.А. оборудования от 07.11.2017. Кроме того, исполнение Кучковым М.А. обязательств обеспечено поручительством Мельчаковой М.В. Впоследствии сторонами заключено соглашение N 2 от 11.11.2018 о реструктуризации долга по указанным договорам займа N 2 от 07.11.2017 и N 3 от 05.02.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению реструктуризировать долг в общей сумме 463 000 руб. путем изменения сроков платежа на пять лет и ежемесячных размеров платежа, а именно: первые 2,5 года Кучков М.А. должен вносить в счет оплаты долга по 10 000 руб. ежемесячно, оставшиеся 2,5 года - по 8 000 руб., дата внесения ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца. По данному соглашению Мельчакова М.В. выступила поручителем. Поскольку обязательства по соглашению N 2 Кучковым М.А. не выполнены, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Лобастов А.В. просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению N 2 в размере 439925, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 890 руб.

Кучков М.А. обратился со встречным иском к Лобастову А.В., указывая, что после подписания сторонами соглашения N 2 от 11.11.2018 им в погашение долга было передано Лобастову А.В. 283000 руб., которые не зачтены последним в счет погашения обязательств по данному соглашению. Вместе с тем договор займа N 5 от 27.11.2018 на сумму 438000 руб., представленный Лобастовым А.В. в материалы дела в подтверждение своей позиции о том, что полученные им от Кучкова М.А. в качестве возврата займа денежные средства, а также стоимость залогового имущества зачтены им не в счет погашения долга по соглашению N 2, а по договору займа N 5 от 27.11.2018, является незаключенным, подписанным под влиянием обмана без получения денежных средств. Предметом договора N 5 являлось не предоставление Кучкову М.А. нового займа, а реструктуризация имевшейся задолженности по другим договорам. Доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Указывая, что в действиях Лобастова А.В. имеются признаки злоупотребления правом, выразившихся в принуждении подписать договор займа N 5, тогда как воля сторон не была направлена на возникновение нового заемного обязательства, просил признать незаключенным по основанию безденежности подписанный между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. договор займа от 27.11.2018, зачесть в счет исполнения имевшихся перед Лобастовым А.В. обязательств стоимость залогового имущества, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Лобастова А.В. С Кучкова М.А., Мельчаковой М.В. в солидарном порядке в пользу Лобастова А.В. взыскана задолженность по соглашению N 2 от 11.11.2018 в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кучкова М.А. к Лобастову А.В. о зачете требований, признании незаключенным договора N 5 от 27.11.2018 по безденежности отказано.

С решением суда не согласны Кучков М.А., Мельчакова М.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лобастова А.В. и удовлетворении встречных исковых требований Кучкова М.А. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные изложенным в во встречном иске. Указывают, что заемные обязательства перед Лобастовым А.В. по соглашению N 2 полностью погашены переданными Лобастову А.В. денежными средствами в размере 283000 руб., а также стоимостью залогового имущества. Обращают внимание, что данным соглашением была реструктуризирована задолженность по договору займа N 2 от 07.11.2017 и договору N 4 от 05.02.2018 на сумму 120000 руб., а не по договору N 3 от этой же даты, который фактически имел место ранее и погашен в полном объеме. Истцом не представлены доказательства заключения сторонами 05.02.2018 договора займа N 3, оригинал данного договора отсутствует. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не принял во внимание, что по результатам судебной экспертизы договор займа N 5 не мог быть подписан 27.11.2018, следовательно и денежные средства до этой даты Кучкову М.А. не могли быть переданы. Настаивает на правомерности проведенного Кучковым М.А. зачета оставшейся задолженности по соглашению N 2 стоимостью вывезенного Лобастовым А.В. залогового имущества на сумму 270000 руб., поскольку до предъявления истцу требования о зачете Кучков М.А. направлял требование о возмещении убытков, причиненных в результате самоуправных действий Лобастова А.В., которое оставлено без ответа. В дополнениях к жалобе Мельчакова М.В. указывает, что при заключении соглашения N 2 она как поручитель согласия не давала, его условиями соглашения ухудшено ее положение.

В апелляционной жалобе третье лицо Сергеева О.В. также ставит вопрос об отмене решения. Просит исключить из мотивировочной части решения доводы о наличии между Кучковым М.А. и Лобастовым А.В. договора займа N 3 от 05.02.2018. Указывает, что заключая соглашение N 2, стороны договорились о реструктуризации долга по ранее заключенному договору займа N 2 от 07.11.2017 и договору N 4 от 05.02.2018, а не N 3 как это указано в тексте соглашения. Договор займа N 3 был заключен 12.12.2017 на сумму 150000 руб. полностью погашен к 30.01.2018. 05.02.2018 оформлен договор займа N 4 на сумму 120 000 руб. Остаток долга по договору N 4 в сумме 91800 руб. реструктуризирован по соглашению N 2 от 11.11.2018. Других заемных обязательств между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А., непогашенных к 11.11.2018 не имелось. Указывает, что станок Minigraf, являющийся предметом договора залога между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. принадлежит ей, в связи с чем незаконно обращен Лобастовым А.В. в свою собственность с принадлежащим Кучкову М.А. принтером. Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что акт приема-передачи от 07.03.2019 Лобастову А.В. заложенного имущества подписан не Кучковым М.А. Полагает, что Кучков М.А. полностью рассчитался с Лобастовым А.В. по договорам займа N 2 и N 4, в том числе, предъявив встречное требование о зачете стоимости незаконно вывезенного истцом принтера, принадлежащего Кучкову М.А. 23.02.2019 Лобастов А.В. настоял на оформлении договора займа N 5, датированного 27.11.2018, при этом денежных средств Кучкову М.А. не передавал. Приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения Лобастов А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены решения.

В судебном заседании Мельчакова М.В., Кучков М.А., их представитель адвокат Ардашева Н.М., Сергеева О.В. на требованиях и доводах апелляционных жалоб настаивали.

Лобастов А.В. возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между Лобастовым А.В. и Кучковым М.А. 07.11.2017 заключен договор займа N 2 на сумму 500 000 руб. под 30% годовых, сроком до 06.11.2019.

В соответствии с п. 5.1 возврат суммы займа по договору обеспечивается залогом оборудования в соответствии с договором залога N 2 от 07.11.2017 и договором залога N 3 от 07.11.2017, поручительством Мельчаковой М.В.

В обеспечение обязательств по договору займа N 2 от 07.11.2017 между Лобастовым А.В. и Мельчаковой М.В. заключен договор поручительства N 2 от 07.11.2017.

Обращаясь в суд, Лобастов А.В. указал, что обязательства по возврату долга по договору займа заемщиком в полном объеме не исполнены, 11.11.2018 его стороны, а также Мельчакова М.В. пришли к соглашению о реструктуризации образовавшейся задолженности, а также задолженности, образовавшейся по заключенному сторонами договору займа N 3 от 05.02.2018.

В соответствии с соглашением N 2 от 11.11.2018, заключение которого не оспаривалось ответчиками, Лобастов А.В., Кучков М.А. и Мельчакова М.В. пришли к соглашению реструктуризировать долг по договорам займа N 2 от 07.11.2017 и N 3 от 05.02.2018 в общей сумме 463000 руб. путем изменения сроков платежа - на пять лет и ежемесячного размера платежа - первые два с половиной года по 10000 руб. ежемесячно, оставшиеся два с половиной года по 8000 руб. ежемесячно. Составлен график платежей, который подписан участниками данного соглашения.

Разрешая спор, принимая во внимание, что после заключения данного соглашения Лобастовым А.В. от Кучкова М.А. получено 283000 руб. (63000 + 180000 + 40000), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лобастова А.В. о взыскании с ответчиков задолженности в непогашенной части, а именно в размере 180000 руб.

Доводы Лобастова А.В. о необходимости зачета вышеуказанной суммы в счет исполнения обязательств Кучкова М.А. по другому договору, а именно по договору займа N 5 от 27.11.2018 являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда. Лобастовым А.В. решение в этой части не обжаловано.

Возражения ответчиков о том, что предметом соглашения N 2 о реструктуризации долга являлся не договор N 3, а договор займа N 4 от 05.02.2018, на правильность выводов суда о взыскании долга по настоящему соглашению не влияют, поскольку сторонами достигнута договоренность относительно размера долга, сроках и порядке его возврата. Ссылки стороны ответчика на возможное нарушение их прав последующим предъявлением Лобастовым А.В. требований о взыскании долга по договору займа N 4, основанием для отмены решения суда не является. Согласно условиям рассматриваемого соглашения стороны договорились о реструктуризации задолженности по договорам займа N 2 и N 3, как это указано в тексте соглашения, подписанного сторонами.

Учитывая, что обязательства Кучкова М.А. по договору займа N 2 от 07.11.2017 были обеспечены поручительством Мельчаковой М.В., с ее согласия данный долг был реструктуризирован соглашением N 2 от 11.11.2018, изменен срок и порядок возврата долга, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность с Кучкова М.А. и Мельчаковой М.В. в солидарном порядке. Кроме того, сама Мельчакова М.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала своего согласия отвечать по обязательства Кучкова М.А. вытекающим из данного соглашения при его заключении, подтвердила свое согласие личной подписью в графике платежей по возврату долга. Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Мельчаковой М.В. доводы об изменении обеспеченного поручительством обязательства по договору займа N 2 и увеличении размера ответственности без ее согласия не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, графику возврата долга, а также позиции Мельчаковой М.В. в суде первой инстанции.

Разрешая встречные требования Кучкова М.А. о признании незаключенным договора займа N 5 от 27.11.2018, по условиям которого заемщик Кучков М.А. до подписания настоящего договора принял у займодавца Лобастова А.В. денежную сумму в размере 438000 руб. на срок до 15.01.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из буквального толкования содержания условий договора о получении заемных денежных средств заемщиком до его подписания, и установил, что истец Лобастов А.В. предоставил доказательства передачи ответчику Кучкову М.А. денежных средств на условиях займа, которые подлежат возврату, ответчик Кучков М.А., в свою очередь не предоставил доказательств возврата денежных средств или безденежность займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, заключения его под влиянием обмана заемщиком не представлено.

Фактическое подписание данного договора позднее указанной в нем даты не является основанием для признания его незаключенным, поскольку безденежность данного договора займа не подтверждена и из заключения экспертизы того не следует.

Требования Кучкова М.А. о зачете взаимных требований также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения обязательств по возврату заемных средств в оставшейся части зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ не имеется.

На стороне Кучкова М.А. имеется неисполненное денежное обязательство, которое обеспечено залогом имущества. Залог является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, само по себе нахождение залогового имущества у залогодержателя не порождает у последнего денежного обязательства перед заемщиком, которое могло бы быть зачтено, и не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Кроме того, договор залога предусматривает судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Сведений о достижении сторонами соглашения о передаче имущества в счет исполнения обязательств и его стоимости материалы дела не содержат.

При наличии у залогодателей спора о законности удержания залогодержателем принадлежащего им имущества, его возврате, возмещении убытков, такой спор может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка