Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в иске к Борисенко Серафиме Юрьевне о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - Будылиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Борисенко С.Ю. - Зинкина С.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к Борисенко С.Ю. о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований указано, что Борисенко С.Ю. согласно приказу от 06.09.2018 N 197-лс была принята на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объёме 0,5 ставки внутреннего совмещения, с должностным окладом 4 923 руб.; также данным приказом ответчику были установлены повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, доплата в размере 15% должностного оклада за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за 2 квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении здравоохранения к должностному окладу, выплата процентной надбавки за работу в УИС к должностному окладу. Согласно абз. 1 статьи 350 ТК РФ продолжительность рабочего времени для медицинских работников не может превышать 39 часов в неделю в зависимости от должности и (или) специальности; согласно приложению 3 к Постановлению Правительства РФ от 14.02.2003 N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности", рентгенолаборант рентгенологического кабинета имеет право на сокращенную рабочую неделю 30 часов в неделю, то есть при приеме работника на 0,5 ставки должно быть отработано время не боле 15 часов в неделю, что составляет при 5-дневной рабочей неделе 3 часа в день.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым Борисенко С.Ю. выполняла свои трудовые обязанности по должности рентгенолаборанта рентгенологического кабинета терапевтического отделения 0,5 ставки, на основании которых работодателем добросовестно выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы. Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области выявлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения; аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23.12.2019 N. По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Борисенко С.Ю. по табелям за период с 01.05.2019 по 31.12.2019 отработано 796 часов по основной ставке и по внутреннему совместительству 0,5 ставки 383 часа, заработная плата по совместительству выплачено ответчику в размере 60 294 руб. 32 коп. При этом в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа выхода) Борисенко С.Ю. находилась на рабочем месте по основной и по 0,5 ставки внутреннего совмещения 544,66 часа, то есть ответчиком фактически не выработано по внутреннему совместительству 384 часа за указанный период. На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени комиссией был осуществлен расчет заработной платы, сопоставлены начисленные суммы заработной платы и заработная плата с учетом времени нахождения на территории учреждения и установлено, что за фактически не отработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 52 455 руб. 56 коп.

Филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность ответчик, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области; обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы возложено на начальника филиала, каковую должность замещает Кузькина В.В. В течение 2019 года Кузькиной В.В. предоставлялись табели учета рабочего времени, согласно которым Борисенко С.Ю. исполняла должностные обязанности в полном объеме, на основании этих данных производился расчет и выплата заработной платы. Однако ответчик не могла не знать о невыполнении ею норм рабочего времени, и ей было известно, что заработная плата выплачивается за полностью выработанный объём работ.

Полагая, что переплата заработной платы Борисенко С.Ю. по должности рентгенолаборанта рентгенологического кабинета филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальника филиала Б-2 и предоставлением ею сведений, не соответствующих действительности, что повлекло за собой причинение истцу материального вреда в размере необоснованно выплаченной заработной платы за не отработанное время, ссылаясь на нормы ст.ст. 155, 137 Трудового кодекса РФ, истец просил суд признать действия Борисенко С.Ю. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными и взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности рентгенолаборанта рентгенологического кабинета 0,5 ставки филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСМИН России за фактически неотработанные 384 часа в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 в размере 52 455 руб. 56 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к Борисенко С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что ответчиком нормы рабочего времени не выработаны, 2 ставки рентгенолаборанта-рентгенологического кабинета в спорный период были укомплектованы, должностные обязанности одинаковые. Трудовые функции за пределами режимной территории осуществлялись не каждый день. Факт переплаты заработной платы ответчику установлен служебной проверкой. Ответчиком не оспорено заключение служебной проверки и факт того, что заработную плату она получала в полном объеме за полностью отработанную норму часов, не представлены письменные доказательства выполнения нормы времени. Указывает, что в соответствии со ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию с ФИО1, как неосновательное обогащение, поскольку выплата заработной платы явилась результатом недобросовестных действий со стороны ответчика, выразившихся в том, что, пользуясь слабым контролем непосредственного руководства, ответчик не отрабатывала положенное время в полном объеме, чем совершила неправомерные действия.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Будылина А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Борисенко С.Ю. - Зинкин С.Б. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Борисенко С.Ю. и представитель третьего лица филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисенко С.Ю. 29 марта 2010 года принята на должность рентгенолаборанта рентгенкабинета ФБЛПУ Больница N Управления ФСИН по Рязанской области, затем в порядке перевода 01 января 2014 года принята на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета больницы ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, 01 июня 2015 года назначена на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 06 сентября 2018 года N Борисенко С.Ф. с 05 сентября 2018 года была принята на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России по внутреннему совместительству в объёме 0,5 ставки с должностным окладом 4 923 руб., с установлением повышения должностного оклада за особые условия труда в размере 50%, повышения должностного оклада за работу в опасных для здоровья и особо тяжелых условиях труда в размере 15%, надбавки за вторую квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада (до 29 марта 2021 г.), надбавок за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения и за работу в уголовно-исполнительной системе.

Приказом от 02 марта 2020 года N на основании заявления Борисенко С.Ю. трудовой договор о работе по внутреннему совмещению, заключенный между нею и истцом, расторгнут.

В соответствии с должностной инструкцией рентген-лаборанта рентгенологического кабинета филиала "Больница" ФКУЗ "МСЧ-62 ФСИН России" Борисенко С.Ю., утвержденной начальником учреждения 30.06.2017, в должностные обязанности ответчика входит, в том числе: обеспечение надлежащего уровня рентгеновских исследований; проведение подготовки рентгенологической аппаратуры к работе, контроль исправности, правильности эксплуатации, соблюдение техники безопасности; проведение текущего контроля за состоянием оборудования, своевременным его ремонтом и списанием, устранение простейших неисправностей оборудования, уход за оборудованием; соблюдение порядка применения рентгеноконтрастных веществ; повышение квалификации, участие в сестринских конференциях, работа с медицинской литературой; ведение установленной медицинской документации; осуществление выезда для проведения флюорографических исследований в учреждения ФСИН по Рязанской области; выполнение указаний вышестоящих должностных лиц, не предусмотренных настоящей инструкцией, но вызванных производственной необходимостью; обеспечение работы рентгенологического архива; контроль регулярности проведения планового технического контроля и технического ремонта медицинской аппаратуры; осуществление выезда для проведения ФЛГ-обследования пациентов-осуждённых в учреждения УФСИН Рязанской области согласно графику.

Согласно предписанию директора ФСИН России от 23.12.2019, адресованного ГКРИ УД ФСИН России, предписано провести документальную ревизию финансово-хозяйственности деятельности УФСИН России по Рязанской области.

Приказом начальника УФСИН России по Рязанской области от 20.02.2020 N была назначена служебная проверка по факту выявленной в ходе проверки начисления денежного довольствия, заработной платы, компенсационных выплат и пособий ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за период с 01.01.2028 по 01.01.2020 переплаты заработной платы на общую сумму 3 058 484 руб., которая проводилась комиссией в составе начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области (председатель), заместителя начальника отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области, двух оперуполномоченных отдела собственной безопасности УФСИН России по Рязанской области, старшего аналитика главной бухгалтерии УФСИН России по Рязанской области, главного ревизора - начальника контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области, помощника начальника управления по правовой работе - начальника юридической службы УФСИН России по Рязанской области, старшего специалиста группы организации оплаты труда финансово-экономического отдела УФСИН России по Рязанской области.

Как усматривается из Заключения служебной проверки от 08 июня 2020 года, утвержденного Врио начальника УФСИН России по Рязанской области, по результатам изучения сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников, расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учётом времени нахождения на территории учреждений; в отношении Борисенко С.Ю. установлено, что норма рабочего времени по совместительству составляет 15 часов в неделю, или 3 часа в день, однако это время ею не отработано, переплата заработной платы составила 60 294 руб. 32 коп.

Опрошенная по указанным фактам ответчик поясняла, что фактический объём 0,5 ставки по совместительству она вырабатывала, фактическое исполнение обязанностей контролировал начальник медицинской части. В частности, ею проводились флюорографические обследования в ИК-2 и ИК-6, проводился контроль радиационной безопасности, она относила документы в ФБУЗ ЦГиЭ на <адрес>, осуществляла измерение мощности дозы излучения и получала протоколы контроля РРО ГБУ РО КБ им. Семашко; осуществляла лабораторный контроль наличия свинца в смывах в рабочих помещениях и на поверхностях аппаратуры, проводила проверку эффективности вентиляции, микроклимата, освещения, проверку эксплуатационных параметров дозиметров, стационарных рентгенаппаратов; ездила в Бюро стандартизации и метрологии, проводила регистрацию медицинской техники, отвозила формуляр на медицинскую аппаратуру.

Подтвердить либо опровергнуть указанные сведения об исполнении трудовых обязанностей за пределами режимной территории учреждения в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным (стр. 31-32 Заключения служебной проверки).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что переплата Борисенко С.Ю. заработной платы по должности рентгенолаборанта рентгенологического кабинета филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России возникла в связи с недобросовестным исполнением ею трудовых обязанностей, указанием в табелях учета рабочего времени сведений, не соответствующих действительности, при этом ответчик, получая заработную плату за полностью выработанный объём работ, не могла не знать о невыполнении ею норм рабочего времени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается, что рабочее место Борисенко С.Ю. находилось не только на территории режимной зоны, так и за ее пределами, в связи с чем, ее выходы за пределы территории режимной зоны, зафиксированные в журнале, не отражают количества отработанного ею времени.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, применил положения пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу и исходил из недоказанности факта недобросовестности действий работника при выполнении трудовых обязанностей и факта излишне выплаченной заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия неправомерных действий ответчика Борисенко С.Ю.

Как установлено в суде первой инстанции, ответчик Борисенко С.Ю., как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, расчет и начисление заработной платы работника производились на основании сведений, внесенных в табель учета рабочего времени, обязанность по ведению которого возложена на работодателе.