Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Плугина Николая Олеговича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Плугин Н.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4 - виновника ДТП, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Плугина Н.О. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Плугину Н.О., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. САО "ВСК" организовал осмотр поврежденного имущества, проведение транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводов которой не все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N не соответствуют заявленному дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных выводов экспертов САО "ВСК" сообщило заявителю, что расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" по данному страховому случаю был вынесен отказ в выплате страхового возмещения. Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300700 рублей, утерю товарной стоимости в размере 15998 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 452878 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Плугин Н.О., его представитель по доверенности не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Плугина Н.О. по доверенности Батаев П.А., представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит в иске отказать, заявила о снижении неустойки и штрафа.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2021 года исковые требования Плугина Н.О. удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Плугина Н.О. сумма страхового возмещения в размере 300700 рублей, утеря товарной стоимости в размере 15998 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Плугина Н.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7366,98 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика САО "ВСК" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Указал, что истец, обратившись в суд с иском не привел доводов о несоответствии законодательству экспертного заключения <данные изъяты> (экспертиза проведена по инициативе Финансового уполномоченного), согласно выводов которого, повреждения транспортного средства Плугина П.А. не соответствуют заявленному ДТП, в связи с чем, принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО. Считает, что законных оснований для назначения судебной экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ не имелось, назначение судом экспертизы не мотивировано; решение суда основано на недопустимом доказательстве - судебной экспертизе <данные изъяты>, проведенной в нарушение закона. Оспаривая выводы данной экспертизы, указывает, что установленные судебным экспертом ФИО8 две области повреждений транспортного средства Плугина Н.О. <данные изъяты>, как следствие с контактом автомобиля <данные изъяты>, имеющему одну область повреждений, противоречит механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, экспертиза не советует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Считает, что общий размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен, несоразмерен нарушенному обязательству и размеру страхового возмещения, компенсация морального вреда взыскана необоснованно, ее размер завышен, УТС не подлежало расчету.

На заседание судебной коллегии истец Плугин Н.О., его представитель по доверенности Батаева П.А., представитель САО "ВСК" не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, выслушав эксперта ФИО12 изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника автомобиля Плугина Н.О.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Плугин Н.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило Плугина Н.О. о том, что на основании проведенного исследования, не все повреждения транспортного средства относятся к заявленному ДТП, в связи с чем, расходы по устранению повреждений, которые не являются частью заявленного события не подлежат возмещению за счет САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 278448 рублей 89 копеек, УТС в размере 12 870 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, в обоснование доводов приложив экспертное заключение ООО "Юнэкс" N СД-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Плугин Н.О. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГг. N в удовлетворении требований Плугина Н.О. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности САО "ВСК" выплатить в связи с этим страховое возмещение. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр независимой экспертизы" (т.2 л.д.135), согласно выводов которой, эксперт определилперечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> объём повреждений, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа - 300700 рублей, без учета эксплуатационного износа - 359500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> - 15998 рублей, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 300700 рублей, утерю товарной стоимости в размере 15998 рублей. Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Плугина Н.О. неустойку, снизив ее размер до до 50000 рублей, штрафа - до 50000 рублей, взыскав 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Плугина Н.О. следует, что при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой трассологической экспертизы по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, никакие повреждения на транспортном средстве заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Экспертом установлено, что, судя по зафиксированным повреждениям, степень, масштаб, геометрия и направление образования повреждений исследуемого ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, не коррелируются между собой, что говорит о неодномоментности их образования. В повреждениях элементов исследуемого ТС не усматривается единый механизм их образования; отсутствуют контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего ТС.

В повреждениях элементов исследуемого ТС усматривается воздействие нескольких объектов различных габаритных размеров и физико-механических свойств, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с технической точки зрения не представляется возможным, заявленные в акте осмотра повреждения, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

Выводы эксперта подробно мотивированы.

Судом по собственной инициативе по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональный центр независимых экспертиз".

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Плугина Н.О., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что обязанность по исполнению обязательства из договора страхования и выплате страхового возмещения отсутствует, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Более того, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы о принятии судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, находит выводы суда о взыскании страхового возмещения на основании судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судом первой инстанции оставлены без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено ООО "Региональный центр независимой экспертизы". Как следует из содержания судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, исследование проведено экспертом ФИО8, которому соответствующее поручение дано директором <данные изъяты> ФИО7 Выводы экспертизы эксперт ФИО8 поддержал.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения суда первой инстанции. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.