Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области" (далее - ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области") к Радченко Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области" Ф.И.О.7 на решение Охинского городского суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области" обратилось в суд с иском к Радченко В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что с 26 сентября 2005 года Радченко В.И. проходил службу в ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области", с 7 июня 2017 года - в должности <данные изъяты> Приказом УФСИН России по Сахалинской области от 10 июня 2019 года N-лс он уволен из уголовно-исполнительной системы. По результатам проведения ревизии выявлен ущерб, причинённый УФСИН России по Сахалинской области. В ходе проведённой служебной проверки установлено, что на основании приказа УФСИН России по Сахалинской области от 5 февраля 2019 года N-лс Радченко В.И. необоснованно начислялись и производились выплаты надбавок за неправомерное присвоение квалификационного звания "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, обязательных и необходимых для присвоения этого квалификационного звания квалификационных испытаний по служебно-боевой подготовке ответчик фактически не проходил. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.И. находился в основном и дополнительном отпусках в служебной командировке, что свидетельствует о нарушении требований нормативно-правовых актов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации. Таким образом, в период с 1 февраля 2019 года ответчиком по выплатам за квалификационное звание допущен неэффективный расход бюджетных средств.

На основании изложенного просил взыскать с Радченко В.И. ущерб в сумме <данные изъяты>.

Решением Охинского городского суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области" Ф.И.О.7, который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что до истечения срока подачи иска стороны применили предусмотренную законом процедуру решения спора во внесудебном порядке, влекущую приостановление течения срока для обращения в суд. 15 января 2021 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, которое им получено не было и вернулось в учреждение 16 февраля 2021 года с отметкой "с истечением срока хранения". 23 марта 2021 года в адрес ответчика направлено повторное письмо. Вопреки выводам суда о том, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в решении указано, что истец возражает относительно применения последствий пропуска срока для обращения в суд и просил о приостановлении срока на шесть месяцев, до истечения которого учреждение обратилось в суд с иском. Отмечает, что предоставление ходатайства в устной форме наряду с письменным допустимо в рамках судебного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области" Тимошенко О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Радченко В.И. и представитель УФСИН России по Сахалинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью третьей указанной нормы установлено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из дела видно, что Радченко В.И. в период с 26 сентября 2005 года по 10 июня 2019 года проходил службу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области.

Приказом врио начальника УФСИН России по Сахалинской области от 5 февраля 2019 года N-лс ответчику присвоено квалификационное звание "<данные изъяты>", которое, по мнению истца, было присвоено не законно, так как он не выполнил соответствующие нормативы, о чём стало известно по результатам проверки, проведённой 20 января 2020 года.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы причиненного ущерба с Радченко В.И. с учетом заявления ответчика о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом такого срока.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению со дня обнаружения ущерба, которым является день вынесения заключения о незаконном присвоении ответчику соответствующего квалификационного звания, что, в свою очередь послужило основанием для выплат соответствующих надбавок, то есть с 20 января 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился только 30 марта 2021 года, по прошествии более 2 месяцев со дня его окончания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд подлежал приостановлению на период досудебного разрешения спора судебная коллегия находит необоснованными, так как нормами Трудового кодекса Российской Федерации приостановление срока на обращение в суд не предусмотрено, равно как и не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора о привлечении работника к материальной ответственности.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "СИЗО-2 УФСИН России по Сахалинской области" Ф.И.О.7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка