Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2189/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-854/2020 по исковому заявлению Новожилова <данные изъяты> к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Новожилова <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Оредпродукт") о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2020 г. исковое заявление Новожилова Р.В. оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предложено в срок до 22 октября 2020г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

22 октября 2020г. поступило уточненное исковое заявление Новожилова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, с приложением описи вложений.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020 г. исковое заявление Новожилова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда возвращено, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 22 сентября 2020 г.

С указанным определением не согласился Новожилов Р.В. и поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что подал в суд уточненное исковое заявление, к которому была приложена опись вложения письма, направленного в адрес ответчика, из которой видно, что письмо с номером 16451649000103 содержало копию его искового заявления от 15 октября 2020 г., при этом на обратной стороне описи содержалась распечатка об отслеживании движения заказного письма. Несмотря на это, судья вернул исковое заявление под предлогом того, что к нему не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.

Указывает, что ГПК РФ не содержит понятий "почтовая организация" и "почтовый работник". Ссылки на наличие или отсутствие каких-либо действий со стороны почтовых организаций и их работников не основаны на гражданско-процессуальном законе. Порядок направления искового заявления в ГПК РФ не регламентирован, также не указаны требования к документу, подтверждающему такое направление. Порядок направления, вид и содержание документа оставлены на усмотрение заявителя. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверность указанного в послании адреса лица и наличие в послании вложения определенного содержания предполагаются. В рамках договора его представитель обязан был составить исковое заявление и направить его в суд, а также направить копии иска ответчику. С этой целью представитель сформировал пакет посланий для ответчика, совершил их опись на подходящем бланке и отправил пакет документов ответчику. После этого его представитель изготовил необходимое количество копий описи и заверил их верность своей подписью, дополнительно нанес на обратную сторону копий описи распечатку страницы сайта Почта России об отслеживании движения заказных писем, указывающую движение письма, направленного в адрес ответчика, затем приложил указанный документ к исковому заявлению и направил в суд. Указывает, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление, и представленный документ это подтверждает.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Положения статьи 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя заявление Новожилова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей без движения, а затем возвращая его заявителю, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого оснований, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ.

При этом судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки, а именно: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, несмотря на получение копии определения, в установленный судьей срок заявителем устранены не были.

Вопреки доводам частной жалобе, выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Более того, возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020г. N 128-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку описи вложений, придя к выводу о том, что из нее не следует, что истцом направлены копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Данным Порядком утвержден бланк формы 107 описи вложения, который в качестве обязательных реквизитов предусматривает фамилию, имя, отчество и должность почтового работника, проверившего правильность заполнения бланка, а также печать отделения почтовой связи.

При этом копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы. Для придания юридической силы на копии документа в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. При этом копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью (пункт 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст).

Вместе с тем, обозначенная истцом как копия, представленная опись вложения не содержит предусмотренных обязательных реквизитов, имеет дописки номера почтового идентификатора.

Как правильно отметил судья, приложенная к иску копия описи вложений не отвечает требованиям допустимости доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку не содержит названных обязательных реквизитов и не может считаться надлежащим образом удостоверенной копией документа.

Из представленных истцом документов, не заверенных надлежащим образом работниками почтовой организации, достоверно не следует, что настоящее исковое заявление было направлено в адрес АО "Орелпродукт".

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в то время как из представленной истцом описи вложений данный факт установить нельзя.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, может быть устранено в предоставленный ему судьей срок для исправления недостатков. Вместе с тем неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что в свою очередь не препятствует ему вновь обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке.

Оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Новожилова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка