Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-2189/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-2189/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "АйДи Коллект" на определение Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"возвратить ООО "АйДи Коллект" исковое заявление к Павловой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными документами и разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения - представлены вышеназванные документы",
установил:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 7 января 2020 года в размере 4358,25 рублей.
Определением суда от 4 декабря 2020 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 18 декабря 2020 года устранить недостатки заявления, в том числе представить документы, подтверждающие факт направления или вручения ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
В установленный срок истец обратился к суду с ходатайством принять исковое заявление и в подтверждение направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов представил список внутренних почтовых отправлений N 175 от 16 ноября 2020 года.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит определение суда отменить, указывая на неправомерность вывода о том, что истцом не представлены доказательства направления либо вручения ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Полагает, что требование суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложения не соответствует требованиям закона и основано на неверном понимании положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, для принятия и рассмотрения искового заявления имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. В частности, такими доказательствами являются список внутренних почтовых отправлений и информация, полученная с официального сайта ФГУП "Почта России".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленных материалов следует, что определением суда от 4 декабря 2020 года исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения.
Поводом к оставлению заявления без движения послужило его несоответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к исковому заявлению документы не содержали уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.
Истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 18 декабря 2020 года.
Во исполнение указаний судьи ООО "АйДи Коллект" представило список внутренних почтовых отправлений N 175 от 16 ноября 2020 года, содержащий сведения о почтовом отправлении в адрес ответчика Павловой Е.В., что, по мнению истца, является выполнением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истец направил именно копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный ООО "АйДи Коллект" список внутренних почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику искового заявления с приложенными документами, ибо список не содержит указания на то, что именно направлено Павловой Е.В. При этом список составляется непосредственно отправителем, письма по списку предоставляются почтовому работнику в закрытом виде, последний не имеет возможности видеть отправляемые предметы.
Таким образом, в случае использования почтовой связи подтвердить направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, как того требует пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может только почтовое отправление с описью вложения.
Согласно пунктам 6.1.1.1 - 6.1.1.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 7 марта 2019 года, пересылаемые с описью вложения РПО подаются отправителем в открытом виде, а почтовый работник в обязательном порядке сличает отправляемые предметы с записями в описи вложения.
С учетом изложенного, несмотря на то, что прямо гражданским процессуальным законом не предусмотрено, что копии искового заявления и приложенных к нему документов должны направляться лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с описью вложения, фактически во исполнение воли законодателя и в системном толковании пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае использования почтовой связи суд может убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены необходимые документы, только при наличии описи вложения.
При отсутствии таковой суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ООО "АйДи Коллект".
Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что определение о возвращении искового заявления не препятствует доступу общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
ООО "АйДи Коллект" не лишено возможности повторно обратиться в суд с заявлением в установленном законом порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АйДи Коллект" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
