Определение Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года №33-2189/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2189/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Маслобойщиковой А.Ю. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года по заявлению Веселовой Н.Ф. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 декабря 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) к Быстрову О.П. удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N... от 27 мая 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.В.П.
Взыскана с Быстрова О.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 27 мая 2013 года в размере 141 444 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей 89 копеек.
ПАО Сбербанк в удовлетворении остальной части исковых требований к Быстрову О.П. отказано.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Веселовой Н.Ф. отказано.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
27 января 2021 года Веселова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Веселова Н.Ф., её представитель Сальников Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на заявление не представил.
Заинтересованное лицо Быстров О.П., его представитель Анциферова М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года заявление Веселовой Н.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ПАО Сбербанк в пользу Веселовой Н.Ф. взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным. Указывает, что по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с Быстрова О.П. Также ссылается на то, что судом не дана правовая оценка таким категориям, как конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактический объем оказанных услуг представителем.
Удовлетворяя требования Веселовой Н.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, пришел к правильному выводу о признании за Веселовой Н.Ф. права на возмещение судебных расходов в полном объеме за счет ПАО Сбербанк, в удовлетворении требований которого к Веселовой Н.Ф. отказано.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм судебные издержки, как расходы на оплату услуг представителя, присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из материалов дела следует, что факт несения Веселовой Н.Ф. расходов по оплате услуг адвоката Сальникова Н.В., участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N..., заключенным между адвокатом коллегии адвокатов "ЛЕКС" Сальниковым Н.В. (поверенным) и Веселовой Н.Ф. (заказчик), квитанцией от 18 августа 2020 года на сумму 20 000 рублей, актом сдачи приемки оказанных услуг от 10 декабря 2020 года.
При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Размер судебных расходов в данном случае вопреки доводам жалобы определен судом с учетом результатов рассмотрения гражданского дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг и услуг представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени его участия в судебных заседаниях 08 июля, 31 августа, 28 октября, 08 декабря 2020 года, требований разумности и справедливости.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Быстрова О.П., несостоятельны ввиду неправильного толкования норм процессуального права.
Из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Маслобойщиковой А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка