Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2189/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе ответчицы Демочко Т.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по делу N 2-231/2020 по иску Ивановой Т.П., Иванова Е.Б. к Демочко Т.И. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Ивановой Т.П., поддержавшей исковые требования, возражения представителя ответчицы Демочко Т.И. - адвоката Сорокина С.В., не признавшего исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
31 июля 2019 истцы Иванова Т.П., Иванов Е.Б. обратились в суд с иском к Демочко Т.И. о возмещении убытков в размере 109288 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками четырехкомнатной квартиры <адрес>.
Ответчица Демочко Т.Я. является собственником вышерасположенной квартиры N.
В мае 2019 года по вине ответчицы, при проведении ремонта в своей квартире N, на потолочных перекрытиях по всей квартире истцов образовались повреждения в виде сквозных отверстий круглой формы, в местах сопряжения стен и потолков обвалилась штукатурка.
По результатам осмотра квартиры истцов комиссией управляющей организацией ООО "УК "Рассвет" составлен акт от 28.05.2019, согласно которому все обнаруженные повреждения на потолочных перекрытиях в квартире N появились в результате вибрации при демонтаже межкомнатных стен в вышерасположенной квартире N.
На момент начала проведения ответчицей ремонтных работ квартира истцов сдавалась в наем нанимателю ООО "АМТ-Антикор" на основании договора найма жилого помещения от 14.11.2018 N, по условиям которого жилое помещение передано Обществу во временное пользование для проживания своих сотрудников сроком до 31.10.2019.
Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за пользование помещением установлена в размере 45977 руб. в месяц, из них 5977 руб. составляет НДФЛ, который Наниматель оплачивает за Наймодателя, как агент по налоговому обязательству.
17.05.2019 Наниматель ООО "АМТ-Антикор" письменно уведомил истцов о досрочном расторжении договора по причине приведения квартиры N в состояние непригодное для проживания, так как в результате ремонта вышерасположенной квартиры с потолков осыпается штукатурка, в потолочных перекрытиях образовались выбоины, местами сквозные отверстия.
В связи с этим упущенная выгода истцов в виде неполученной арендной платы за два месяца с 17.05.2019 по 17.07.219 составляет 80000 руб.
Согласно локальной смете от 28.06.2019, выполненной специалистом ООО "Выборгтеплоэнерго", стоимость причиненного ущерба жилому помещению истцов в результате ремонта вышерасположенной квартиры составляет 29288,40 руб.
Добровольно возместить причиненный истцам ущерб ответчица отказалась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Рассвет".
Ответчица Демочко Т.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что истцами не представлено доказательств досрочного освобождения нанимателем ООО "АМТ-Антикор" квартиры N, а представленное истцами уведомление от 15.05.2019 о досрочном расторжении договора, подписанное начальником участка <адрес> ООО "АМТ-Антикор", не может служить надлежащим доказательством по делу, так как лицо его подписавшее, Федотов А.М., не является стороной сделки, а документов о наличии у него полномочий на подписание договоров от имени нанимателя ООО "АТМ-Антикор" в материалы дела не представлено. Представленный истцами локальный сметный расчет от 28.06.2019, составленный специалистом АО "Выборгтеплоэнерго", по мнению ответчицы, также не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, так как данная смета не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требование истцов о компенсации морального вреда ответчица полагает необоснованным, поскольку истцам причинен имущественный, а не моральный вред.
Представитель третьего лица ООО "УК Рассвет" требования истцов в части возмещения материального ущерба поддержала.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу каждого истца в счет возмещения материального ущерба взыскано по 14644,20 руб., упущенная выгода в размере по 40000 руб., расходы по составлению сметы в размере по 1625 руб. Также с ответчицы в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы: в пользу Ивановой Т.П. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., в пользу Иванова Е.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839,33 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Демочко Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание доводы ответчицы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АМТ-Антикор" и истребования у данного лица доказательств, свидетельствующих об истинной причине досрочного прекращения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, что привело к принятию неправильного решения суда.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчицы Демченко Т.И. ставит вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ генерального директора ООО "АМТ-Антикор" от 17.02.2019 N на адвокатский запрос, согласно которому договор аренды жилого помещения от 14.11.2018 N досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием работ на объекте "Терминал по производству и перегрузке природного газа в порту <адрес>" и утратой дальнейшей необходимости в указанном жилом помещении. Также представитель ответчицы просил приобщить к материалам дела документы, приложенные генеральным директором ООО "АМТ-Антикор" к письму от 17.02.2019 N:
- акт приема-передачи жилого помещения от 15.03.2019;
- справку, согласно которой Федотов А.М. не являлся и не является сотрудником ООО "АМТ-Антикор";
- платежные поручения ООО "АМТ-Антикор" по оплате договора найма жилого помещения от 14.11.2018 N.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчицы упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в связи с досрочным прекращением договора найма жилого помещения от 14.11.2018 N и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 15.05.2019 договор найма был досрочно расторгнут арендодателем ООО "АТМ-Антикор" по причине приведения ответчицей жилого помещения истцов в ненадлежащее состояние.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчицы оспаривал доводы истцов о причине досрочного прекращения договора найма от 14.11.2018 N, а также легитимность лица, подписавшего от имени ООО "АТМ-Антикор" представленное истцами уведомление от 15.05.2019 о досрочном расторжении указанного договора, в связи с чем просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АТМ-Антикор" и истребовать у данного лица документы, касающиеся обстоятельств исполнения и прекращения договора найма жилого помещения (квартиры N).
Доводы ответчицы в указанной части, имеющие существенное значение для дела, вопреки требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ судом проверены не были.
В нарушение пункта 4 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчицы, приведенные в обоснование возражений относительно предъявленных требований.
В нарушение требований части 1 статьи 57 ГПК РФ, ответчице судом не было оказано содействие в собирании и истребовании указанных доказательств, которые самостоятельно получить для нее затруднительно.
В удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АТМ-Антикор", являвшегося арендатором принадлежащего истцам жилого помещения, и истребовании у данного лица необходимых доказательств, в том числе, подтверждающих полномочия лица, подписавшего представленное истцами уведомление о досрочном прекращении договора аренды от 14.11.2018 N, судом первой инстанции представителю ответчицы необоснованно было отказано.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку постановленным по делу решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "АТМ-Антикор", не привлеченного к участию в деле, то судебной коллегией принято определение от 27 июля 2019 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМТ-Антикор". Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчицы Демечко Т.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела истица Иванова Т.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы Демечко Т.И. исковые требования не признал.
Ответчик Иванов Е.Б. и представитель третьего лица ООО "УК "Рассвет", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "АМТ-Антикор" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения по делу, согласно которым договор найма жилого помещения от 14.11.2018, заключенный с арендодателями Ивановой Т.П., Ивановым Е.Б., 15.03.2019 был досрочно расторгнут арендатором ООО "АТМ-Антикор" в соответствии с пунктом 5.2.3. в связи с окончанием работ на объекте "Терминал по производству и перегрузке сжижинного природного газа в порту <адрес>", в связи с чем отпала необходимость дальнейшего проживания работников ООО "АТМ-Антикор" в арендуемом жилье в <адрес>. Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи от 15.03.2019, арендная плата перечислена истцам в полном объеме по 15.03.2019. Какие-либо требования и претензии у сторон договора аренды жилого помещения отсутствовали. Представленная истцами копия письма за подписью начальника Участка <адрес> Федотовва А.М. от 15.05.2019 арендатором ООО "АМТ-Антикор" никогда не оформлялась, данное лицо в Обществе никогда не работало. Указанное письмо выполнено не на бланке ООО "АМТ-Антикор", что недопустимо по требованиям локальных актов данного Общества по делопроизводству.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что истцы Иванова Т.П., Иванов Е.Б. являются собственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N, площадью N кв.м, расположенной на 2-ом этаже пятиэтажного дома <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчица Демочко Т.И. является собственником вышерасположенной четырехкомнатной квартиры N (третий этаж), площадью N кв.м.
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО "УК "Рассвет".
С 14 мая 2019 года в квартире ответчицы проводились ремонтные работы, о чем в подъезде было размещено соответствующее объявление о графике указанных работ.
Данное обстоятельство ответчицей при рассмотрении дела не оспаривалось.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 28.05.2019, составленному работниками (комиссией) управляющей организации ООО "УК "Рассвет", в результате вибрации при демонтаже бетонных межкомнатных стен в квартире N (3 этаж) произошло повреждение потолочных перекрытий в нижерасположеннной квартире N (2 этаж): кухня - на потолочном перекрытии по углам выбоины размером N мм на N мм глубиной 30 мм; комната площадью 10,6 кв.м - на потолочном перекрытии по углам выбоины размером 100 мм на N мм глубиной N мм; комната площадью N кв.м - на потолочном перекрытии по углам выбоины размером 100 мм на 100 мм глубиной 20 мм, по центру комнаты на потолке три трещины (одна трещина длиной - N м, две другие - по N м); комната площадью 9,8 кв.м - по одной стороне по всей длине в месте сопряжения стены и потолка вывалилась штукатурка и образовалась трещина длиной 2,5 м; прихожая - справа от входной двери образовалась выбоина размером 130мм на 130 мм глубиной 30 мм.
27.06.2019 специалистами АО "Выборгтеплоэнерго" составлен акт осмотра квартиры N, согласно которому зафиксированы те же повреждения жилого помещения, а также дополнительно в комнате площадью 7,6 кв.м обнаружена трещина в месте сопряжения наружной стены и потолка длиной 2,5 м, а в комнате площадью 17,5 кв в потолочном перекрытии выявлено три высверленных сквозных отверстия с вышерасположенной квартиры.
Согласно локальной смете от 28.06.2019, выполненной АО "Выборгтеплоэнерго", стоимость ремонта потолков в квартире <адрес> после повреждений составляет 29288 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судебной коллегией стороне ответчицы было предложено оспорить представленные истцами доказательства о причине возникших в принадлежащей им квартире повреждений, а также о размере причиненного им материального ущерба, что со стороны истцов подтверждено актом осмотра жилого помещения сотрудниками управляющей организации ООО "УК "Рассвет" от 28.05.2019, специалистами АО "Выборгтеплоэнерго" от 27.06.2019, локальной сметой АО "Выборгтеплоэнерго" на ремонт жилого помещения от 28.06.2019.
Однако от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин повреждений, возникших в мае 2019 года в потолочных перекрытиях квартиры истцов, а также установления стоимости их устранения представитель ответчицы отказался.
При таких обстоятельствах, вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчицей не представлено доказательств, что вред имуществу истцов причинен не по ее вине.
Объяснения ответчицы, которые сводятся лишь к отрицанию своей вины и несогласию с размером локальной сметы на восстановление потолочных повреждений жилого помещения истцов, такими доказательствами не являются, в то время как представленные истцами доказательства отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и ответчицей при рассмотрении дела в установленном законом порядке оспорены не были.
Анализируя доводы сторон и материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы в организации и проведении ремонтных работ в квартире N и причинением вреда имуществу истцов в виде повреждения принадлежащего им жилого помещения.
Размер реального ущерба судебная коллегия также находит установленным.
Поскольку поврежденное имущество находится в общей долевой собственности истцов в равных долях, то с ответчицы в пользу каждого истца подлежит взыскать стоимость работ по устранению повреждений в размере по 14644,30 руб. (по 1/2 доля от 29644,40 руб.).
Из материалов дела также следует, что принадлежащая истцам квартира N по договору найма от 14.11.2018 N была передана ими во временное пользование ООО "АМТ-Антикор" сроком по 31.10.2019 для проживания сотрудников организации.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением составляет 45977 руб. ежемесячно. В размер арендной платы включен НДФЛ - 5977 руб., который наниматель оплачивает за наймодателя, как агент по налоговому обязательству.
Согласно пункту 3.5. договора, наниматель перечисляет арендную плату до 10 (десятого) числа текущего месяца на счет наймодателя Ивановой Т.П., указанный в разделе 8 договора.
01 марта 2019 года наниматель ООО "АМТ-Антикор" уведомил наймодателей Иванову Т.П., Иванова Е.Б. о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.03.2019.
Как следует из объяснений представителя ООО "АМТ-Антикор", досрочное расторжение договора было вызвано окончанием работ на объекте "Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту <адрес>" по договору субподряда от 02.11.2018 N, в связи с чем отпала необходимость дальнейшего проживания работников ООО "АТМ-Антикор" в арендуемом жилье в <адрес>.
По акту приема-передачи от 15.03.2019 квартира N была передана нанимателем ООО "АМТ-Антикор" наймодателям Ивановой Т.П., Иванову Е.Б.
Согласно пунктам 1, 2 акта приема-передачи от 15.03.2019, техническое состояние передаваемой квартиры признано удовлетворительным и пригодным для дальнейшего проживания, наймодатели претензий к нанимателю не имеют.
Акт приема-передачи жилого помещения от 15.03.2019 со стороны наймодетелей подписан лично истцами Ивановой Т.П., Ивановым Е.Б., со стороны нанимателя - генеральным директором ООО "АТМ-Антикор" Тараненко О.Н. и скреплен печатью ООО "АТМ-Антикор".
Арендная плата за жилое помещение оплачена арендатором ООО "АТМ-Антикор" истцам по день прекращения договора: по 15.03.2019, что подтверждается последним платежным поручением ООО "АМТ-Антикор" от 07.03.2019 N.
Принимая во внимание, что договор найма жилого помещения сторонами был досрочно расторгнут 15.03.2019, и в этот же день N была передана истцам по акту приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочное прекращение данного договора не связано с производством ответчицей ремонтных работ в вышерасположенной квартире N, которые начались только 14.05.2019, то есть через 2 (два) месяца после прекращения арендных отношений.
Поэтому требование истцов о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 17.05.2019 по 17.07.2019 в размере 80000 руб., которую они предполагали получить с арендатора ООО "АТМ-Антикор", судебная коллегия находит необоснованным.
Судебная коллегии критически относится к представленному истцами письму от 15.05.2019 за подписью начальника участка <адрес> ООО "АТМ-Антикор" Федотовва А.М. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по причине непригодности жилого помещения для использования ввиду обрушения штукатурки с потолочного перекрытия, образования сквозных отверстий в потолке в связи с ремонтом вышерасположенной квартиры, поскольку данное письмо подписано неуполномоченным со стороны арендатора лицом.
Согласно справке заместителя генерального директора ООО "АТМ-Антикор" по персоналу, гражданин Федотов А.М. трудовую деятельность в данной организации не осуществлял, полномочиями на заключение договоров от имении данного юридического лица не наделялся.
Также судебная коллеги критически относится к представленной истицей Ивановой Т.П. расписке от 17.05.2019, согласно которой она получила от ООО "АМТ-Антикор" денежные средства в сумме 82200 руб. по договору аренды от 14.11.2018 N за период с 15.03.2019 по 17.05.2019, поскольку в данной расписке не указано должностное лицо, которое передало указанную денежную сумму от имени ООО "АТМ-Антикор", а данный договор аренды был прекращен еще 15.03.2019, когда истице было возвращено жилое помещение по акту приема-передачи, в связи с чем данная расписка вызывает сомнение по причине отсутствия у ООО "АТМ-Антикор" обязательств по внесению такого платежа в отсутствие объекта аренды, а также по причине того, что выдача юридическим лицом наличных денежных средств оформляется не обезличенной распиской, а расходным кассовым ордером, являющимся документом финансовой отчетности.
Кроме того, согласно пункту 3.5. договора, наниматель ежемесячно перечисляет арендную плату на банковский счет наймодателя Ивановой Т.П., указанный в разделе 8 договора, что, как следует из имеющихся в материалах дела финансовых документов, и выполнялось арендатором ООО "АМТ-Антикор" на протяжении всего срока действия договора аренды с 14.11.2018 по 15.03.2019.
Представитель третьего лица ООО "АТМ-Антикор" существования между сторонами (арендодателями и арендатором) наличных расчетов не подтвердил, представив доказательства того, что договор аренды жилого помещения досрочно прекращено 15.03.2019, оплата аренды произведена истцам в безналичном порядке на указанный в договоре счет по 15.03.2019.
Поскольку досрочное расторжение договора аренды не связано с виновными действиями ответчицы, то в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (недополученной арендной платы) надлежит отказать.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из того, что виновными действиями ответчицы нарушены имущественные права истцов, и доказательств, свидетельствующих о том, что в результате таких действий истцам причинены физические либо нравственные страдания, в материалы дела не представлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.
Представленные медицинские документы, согласно которым Иванов Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с июня 2019 по сентябрь 2019 года проходил многочисленные медицинские обследования органов грудной и брюшной полости, почек и позвоночника, процедуру колоноскопии, сдачу клинического анализа крови, не свидетельствуют о том, что необходимость данных медицинских обследований и процедур была обусловлена виновными действиями ответчицы.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения ответчицей ремонта в квартире N истцы в принадлежащей им квартире N не проживали, а использовали данное имущество в виде потенциального извлечения пассивного дохода.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены только в части возмещения реального ущерба, то с ответчицы в пользу каждого истца подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 539,33 руб., а также расходы на выполнение локальной сметы по ремонту повреждений потолочного перекрытия в сумме по 1625 руб.
Также с ответчицы в пользу истицы Ивановой Т.П. следует взыскать почтовые расходы
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 по делу N 2-231/2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Демочко Т.И. в пользу Ивановой Т.П. в счет возмещения ущерба 14644,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 539,33 руб., расходы по оплате сметы в размере 1625 руб., почтовые расходы в размере 137 руб., а ВСЕГО: 16945 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) руб. 53 коп.
Взыскать с Демочко Т.И. в пользу Иванова Е.Б. в счет возмещения ущерба 14644,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 539,33 руб., расходы по оплате сметы в размере 1625 руб., а ВСЕГО: 16808 (шестнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 33 коп.
В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
